臺灣士林地方法院民事簡易判決112年度士簡字第1031號原 告 范宸瀧 訴訟代理人 范智卿 被 告 蒙奕安 陳家雯 兼 共 同訴訟代理人 蒙彥志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告丁○○自民國一一二年四月二十二日起至清償日止，被告丙○○、乙○○自民國一一二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣壹仟零陸拾柒元由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。二、原告主張：(一)原告與被告丙○○為同學關係，於民國110年4月16日之不詳時 間，原告將被告丙○○在社交軟體私密帳號發佈之內容提供其 前女友觀看，兩造因此發生爭執，被告丙○○即於同日下午2 時許，在學校內徒手毆打原告，致原告受有左肩挫傷、頭頂 頭皮挫傷、頭暈、頭痛之傷害，事發後，被告丙○○復於社交 軟體上發言傷害原告，原告請求精神慰撫金新臺幣（下同） 30萬元，又被告丙○○於系爭事件發生時為未成年人，被告乙 ○○、丁○○為其法定代理人，乃依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。(二)對被告抗辯之陳述：系爭事件是被告丙○○與其女友間的問題，要找出氣對象，被告丙○○打人前留言表示其超不爽想打架，另外從其於社交軟體內之發言，可以看出其不斷騷擾原告、罵三字經，在網路上謾罵刺激原告，被告答辯完全不是事實，雖然原告有過失，但是被告丙○○情緒不穩定，想要打人，從被告丙○○毆打原告的影片可以看到經勸阻後，又毆打第二次，爭執時間只有十幾秒，但原告頭部被打了十幾拳，影片都可以證明，被告還在社交軟體表示打架不打頭要打哪裡，甚至事後還恐嚇原告，犯後並無悔意，被告說是互毆，但學校認為原告在爭執過程中有自制未回手，學校通知教育局，經調查後，也僅有處罰被告丙○○，少年法庭也認定是被告丙○○單方攻擊行為，絕非互毆等語。三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：被告不否 認被告丙○○有毆打原告之行為，然系爭事件之發生係因原告 挑釁被告丙○○所致，且非被告丙○○單方攻擊原告，原告亦有 毆打被告丙○○，是原告就系爭事件之發生為與有過失，另原 告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。四、本院得心證之理由 本件原告主張於上開時地發生系爭事件，被告丙○○有毆打原 告之行為，致原告受有上開傷害，及系爭事件發生時被告丙 ○○為未成年人，被告乙○○、丁○○為其法定代理人之事實，已 據其提出與所述相符之診斷證明書為證，且為被告所不爭執 ，堪信為真。惟原告主張被告應連帶負侵權行為責任乙情， 則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參 照）。(二)經查，觀諸原告所提出被告丙○○於社交軟體之截圖（見本院 卷第15至21頁），於110年4月16日分別記載有：「遇到欠揍 的就是要打 娘砲被打找老師」、「我有點想帶人後天去他 成發」、「欸梁逸驊今天不是說可以把他拖上車 載到山上 把他鞋脫掉 讓他自己走回來 感覺蠻屌」、「欸欸欸欸甲○○ 他爸問我媽 為什麼一直攻擊頭部 我跟我媽說 打架不打頭 打哪裡 我媽說不能這樣回 快點啦大家都幫我想要怎麼講理 由 超好笑」等內容，可知被告丙○○於系爭事件發生後，除 無悔意外，甚至意欲進行後續不當、違法行為，堪認被告丙 ○○有意持續對原告為相當於霸凌之行為，本院衡諸被告丙○○ 侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其行為後之態度， 復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院 認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以10萬元為妥適，超 過部分之請求，即無可採。(三)至被告雖抗辯原告有挑釁及毆打被告丙○○而與有過失云云， 然綜觀卷內資料，未見被告所稱挑釁及被告受傷情形之具體 事證，以實其說，是被告上開所辯，尚無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付10萬元，及 被告丁○○自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日（見本院卷 第39頁）起至清償日止，被告丙○○、乙○○自起訴狀繕本送達 翌日即112年5月6日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准 免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之，並依職 權確定訴訟費用為3,200元（第一審裁判費），其中1,067元 由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 蘇彥宇
回報此頁面錯誤