臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決
112年度嘉小字第449號
原 告 鄭緯鵬
被 告 友信車業
法定代理人 許國信
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代 替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以 下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「 判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記 理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記載 理由要領。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限」，第368條第1項規定「證據有滅失或礙難使用之 虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現 狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書 證」。經查：
㈠原告主張其於民國112年3月12日將原告所有車牌號碼000-000 0號機車（下稱系爭機車）交付被告更換機油，並給付報酬 ，被告之受僱人未將機油蓋鎖緊，原告騎乘時機油洩漏，致 毀損引擎，原告將上情通知被告，被告於112年3月13日承認 工作有瑕疵，同意修補，並賠償原告因不能使用系爭機車所 生損害新臺幣8,000元，該項賠償已由原告受領，又被告於1 12年3月21日將系爭機車送往臺北貨運站，原告已前往取車 受領之事實，業據原告提出行車執照、錄音光碟為證，並經 本院當庭勘驗錄音光碟，經核與本院依職權製作之譯文相符 ，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張其前往臺北貨運站取車後，於騎乘時發現系爭機車 後剎車失靈、引擎效率降低，乃騎往臺北市北投區自強街金 展機車行維修，更換原廠後碟煞車皮（即煞車來令片）、普 利風扇（即散熱鋁風扇），始知被告未完成修補，造成上開 零件毀損，又系爭機車之車架、外殼、行車紀錄器含固定器 、藍牙耳機等零件亦遭被告毀損之事實，為被告否認，依民 事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實
負舉證責任。原告就上開主張，雖提出形式上為被告不爭執 之系爭機車照片與金展機車行出具之估價單、統一發票為證 ，惟上開估價單記載之維修日期為112年3月23日，距原告取 車日期已相隔2日，且系爭機車為原告騎乘前往金展機車行 維修，而非金展機車行前往臺北貨運站維修，則系爭機車在 金展機車行維修時之車況，與原告在臺北貨運站取車尚未離 站前之車況，已難認完全相同。原告前往臺北貨運站取車後 ，於騎乘時如發現系爭機車異常，自應從速將瑕疵通知被告 會同檢查，或依民事訴訟法第368條第1項規定，向法院聲請 保全證據或聲請為鑑定、勘驗，以免證據滅失或礙難使用， 其於2日後騎乘系爭機車前往金展機車行維修，經此騎乘使 用及拆解維修過程，自無可期待對其有利證據仍然存在，則 後剎車失靈、引擎效率降低之情事，尚難認為被告造成。又 上開照片非在臺北貨運站取車時拍攝，原告並自認其在金展 機車行維修後，仍繼續使用系爭機車，則前揭零件毀損部分 ，亦難認為被告造成。原告此部分主張，尚非可採。 ㈢原告自認其在金展機車行維修後，仍繼續使用系爭機車，已 如前述，可見系爭機車難以依其在臺北貨運站取車尚未離站 前之車況，於本件訴訟中鑑定前揭損害是否存在及其成因； 如依目前車況鑑定，對被告顯非公平。被告既否認原告主張 之損害為其造成，其又反對按系爭機車目前車況鑑定，則該 項鑑定為無益之調查證據方法，且將造成原告虛耗鑑定費用 之結果，當無囑託實施之必要，附此敘明。
原告未舉證證明其主張之損害為被告造成，則其依修車契約之 法律關係，請求被告賠償，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 林金福