臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第765號
原 告 何慶鴻
被 告 林麗萍
訴訟代理人 蔡曜謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
嘉交簡字第629號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以111年度交附民字第53號裁定移送前來，本院於民國112年8
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣984,202元，及自民國111年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告百分之39，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣984,202元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，本件原 告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,600,00 0元，及自民國111年7月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣於111年11月10日於言詞辯論期日變更 訴之聲明為：被告應給付原告2,502,380元，及自111年10月 12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告追 加請求902,380元部分及減縮利息請求部分，係屬擴張及減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告於110年7月15日17時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿嘉義市西區大溪里高鐵大 道由西往東行駛，途經該路與育人路438巷之交岔路口， 於左轉欲進入西向車道路旁加油站時，應注意轉彎車應讓 直行車先行之交通規則，而依當時情狀，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，猶貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向外側慢車 道靠右駛至速限時速50公里以下之路段，應注意依速限行
駛及注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，猶貿然以時速 約80公里之速度超速前行，突然見到被告之左轉甲車，原 告騎乘之系爭機車即往左偏行，欲從被告之甲車右後方通 過該交岔路口，惟2車仍發生擦撞，原告因而人、車倒地 而受有胸壁挫擦傷、雙側肢體多處挫擦傷、右肩部挫傷併 肩峰鎖骨關節脫位等傷害。
（二）原告因上開車禍而受有下列損害：
1.醫療費60,000元。
2.交通費2,000元。
3.增加生活所需20,000元。
4.系爭機車維修9,550元。
5.看護費用38,400元。
6.工作損失240,600元。
計算式：依投保薪資40,100元×6個月＝240,600元。 7.減少勞動能力2,704,279元。 事故時原告44歲，而依勞保局規定退休年齡65歲，而投保 薪資以40,100元（計算式：40,100×12×21×38.45％×霍夫曼 係數表。依霍夫曼計算法扣除中間利息，首期給付不扣除 中間利息，185,021×14.00000000＝2,704,279）。 8.精神慰撫金500,000元。
9.綜上，總計為3,574,829元，被告負擔7成肇責，故被告應賠償之金額為3,574,829×0.7＝2,502,380。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，（三）並聲明：1.被告應給付原告2,502,380元，及自自111年10 月12日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。3. 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告駕駛甲車是轉彎車，為肇事主因，對於肇事責任7成 沒有意見。
（二）對於原告主張費用答辯如下：
1.醫療費用收據總額為54,671元，與原告所主張之6萬元有 所不符，多餘部分請求予以駁回。
2.交通費部分未提供相關證據，請求駁回。
3.生活所需用品並非診斷證明書所載之必要，請求駁回。 4.機車部分，主張依法折舊。
5.看護費用38,400元部分，不爭執。
6.工作損失部分，診斷書上面載明建議休養，與原告是否實 際上有休養，原告應提供請假或確實有休養的證據。 7.勞動能力減損部分，請依法審酌等語，資為抗辯。（三）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛甲車沿嘉義市西區大溪里高 鐵大道由西往東行駛，途經該路與育人路438巷之交岔路口 ，於左轉欲進入西向車道路旁加油站時，應注意轉彎車應讓 直行車先行之交通規則，而依當時情狀，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，猶貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿對向 外側慢車道靠右駛至速限時速50公里以下之路段，應注意依 速限行駛及注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依 當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，猶貿然以時 速約80公里之速度超速前行，突然見到被告之左轉甲車，原 告騎乘之系爭機車即往左偏行，欲從被告之甲車右後方通過 該交岔路口，惟2車仍發生擦撞，原告因而人、車倒地而受 有胸壁挫擦傷、雙側肢體多處挫擦傷、右肩部挫傷併肩峰鎖 骨關節脫位等傷害，前經本院111年度嘉交簡字第629號刑事 判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定在案等情，為被告所不爭，並有上 開刑事判決及本院調得該案之刑事案件全卷核閱屬實，應堪 為真正。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文 。經查，本件事故發生當時天候陰，日間自然光線，柏油 路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不 能注意之情事，然被告竟疏未注意行經上開交岔路口時， 應禮讓自對向直行而來之原告，導致擦撞原告所騎乘之系 爭機車，致原告受有前開傷害等情，被告就本件車禍事故 具有過失，應堪認定。故原告依前開規定請求被告負過失 侵權行為損害賠償，即屬有據。
（二）茲就原告請求之各項內容分述如下：
1.醫療費用：
原告因本件車禍傷勢前往臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱 臺中榮總嘉義分院）住院及回診，共支出醫療費用54,671 元，有原告提出住院及門診醫療費用收據為證（見本院卷 第91至113頁），且為被告所不爭，原告請求54,671元，
為有理由。其餘則未見原告提出其他事證證明之，故原告 逾此範圍之請求，應予駁回。
2.交通費及增加生活所需：
原告雖請求因本件車禍所需增加支出交通費2,000元，及 生活所需20,000元，然原告對此均未提出相關事證證明支 出上開費用之憑證，以及與本件車禍之關連性，且為被告 所否認，故原告請求交通費2,000元及增加生活所需20,00 0元，均難認有據，不應准許。
3.機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第2 16條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照)。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數 為3年，系爭機車為00年0月出廠，至本件車禍事故發生之 110年7月15日已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後 1年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價 格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，又依原告所提出估價單（見 本院卷第89頁），零件費用為9,550元，依平均法計算折 舊後之殘餘價值為2,388元【計算式：9,550÷（3＋1）＝2,3 88元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為 2,388元，原告請求逾此範圍，即非有據，應予駁回。 4.看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之 看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之 支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89 年度台上字第1749號判決意旨參照）。查原告因本件車禍 傷勢於110年7月20日急診住院行開放式復位內固定手術， 於000年0月00日出院，術後需專人照護一個月，此有臺中 榮總嘉義分院110年11月9日診斷證明書在卷可佐（見本院 卷第71頁）。原告請求因本件車禍傷勢住院2天以及術後
一個月之看護費用38,400元，衡情未逾一般看護行情，且 為被告所不爭執，故原告請求38,400元，自屬有據。 5.不能工作之損失：
依臺中榮總嘉義分院110年11月9日診斷證明書記載原告需 休息療養六個月，並有原告提出源暉公司所出具請假證明 書及員工在職證明書上記載略以：原告自97年4月9日到職 ，擔任技術員職位，每個月薪資40,100元，110年7月15日 發生車禍請假休養六個月，以上各項確實無誤，特此證明 等語（見交附民卷第7頁，本院卷第139頁）。準此，原告 請求六個月不能工作之損失240,600元（計算式：40,100 元×＝240,600），為有理由。
6.勞動能力減損：
⑴經查，原告因本件事故所受之「右肩肩峰鎖骨關節脫位 術後併間關節活動度受限」傷害，經國立成功大學醫學 院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，鑑定結果略以：目 前全人身體障害損失7％，考量診斷、全人障害等級、未 來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算目前勞動能 力減損13％等情，此有成大醫院112年7月5日函暨病情鑑 定報告書在卷可參（見本院卷第213至221頁）。 ⑵審酌原告為00年0月0日生，月薪為40,100元，目前勞動 能力減損13％，則原告請求自本件車禍手術後休養期間 共計6個月期滿之日（即111年1月21日）起，至其強制 退休年齡65歲即131年2月7日止，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 869,944元【計算方式為：5,213×166.00000000+(5,213 ×0.0000000)×(167.00000000-000.00000000)=869,944. 0000000。其中166.00000000為月別單利(5/12)％第240 月霍夫曼累計係數，167.00000000為月別單利(5/12)％ 第241月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折 算月數之比例(17/31=0.0000000)。採四捨五入，元以 下進位】。故原告請求被告賠償勞動能力減損之數額為 869,944元為有理由，應予准許，原告逾此部分請求， 則屬無據，應予駁回。
7.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告教育程度
為高職畢業，現於源暉公司工作，需扶養配偶及父母；被 告教育程度為高職畢業，現為嘉義縣警局工友畢業證書及 服務證在卷可佐（見本院卷第25、27、124頁），及兩造 之財產收入狀況，並有兩造107至109年稅務電子閘門資料 查詢表在卷可佐（見本院個人資料卷），另衡及本件侵權 行為之情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 ，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高。 8.故本件原告得請求被告賠償之金額合計為1,406,003元（ 計算式：54,671＋2,388＋38,400＋240,600＋869,944＋200,00 0＝1,406,003）
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按， 行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安 全規則第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文。經查 ，被告就本件車禍事故為有過失，已如前述，然本件原告 依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷， 無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，然其 疏未注意依速限行駛及注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，而仍以時速80公里之速度前進，故原告就本案車 禍之發生亦有過失。準此，審酌雙方原因力大小及過失之 輕重，認原告與被告就本件車禍事故之發生，原告應負擔 百分之30之過失責任，被告應負擔百分之70之過失責任， 爰依前開民法第217條第1項之規定，減輕被告之賠償金額 ，則依本件兩造之過失比例，被告應賠償原告之金額減為 984,202元（計算式：1,406,003×70％＝984,202，元以下四 捨五入）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付984, 202元，及自111年10月12日陳報狀繕本送達翌日即111年10 月19日起（見本院卷第115頁），至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理 由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為 此職權之行使，此部分不另為准駁之諭知。併依同法第392 條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。 另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述。 八、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然原告 另因請求系爭機車之財物損害，以及本件移送民事庭後，原 告擴張請求902,380元，而支出裁判費用9,910元，另因就勞 動能力減損部分而支出鑑定費用，因此本件訴訟費用，應按 兩造勝敗比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第79條，諭 知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 江芳耀