臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第518號
原 告 張弘信
法定代理人 胡雯華
兼法定代理
人暨上一人
訴訟代理人 張文山
被 告 陳嘉林
訴訟代理人
即法扶律師 劉烱意律師
複 代理人 歐陽圓圓律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度嘉交簡附
民字第11號裁定移送前來，本院於民國112年7月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣489,164元。二、被告應給付原告丙○○新臺幣57,358元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之46、原告乙○○負擔百分之50、原 告丙○○負擔百分之4。
五、本判決第1、2項得假執行。但被告如各以新臺幣489,164元 、57,358元為原告乙○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限 制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97 年度台上字第1809號判決意旨參照）。本件被告因犯過失傷 害罪，經本院刑事庭以111年度嘉交簡字第130號刑事簡易判 決有罪在案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟 請求被告損害賠償，其中被告因過失肇事致原告乙○○所有車 牌號碼AMC-7671號自用小貨車（下稱系爭車輛）受有損害部 分及致原告丙○○受傷部分，並非被告刑事案件被訴過失傷害 犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶民事訴訟本非合法， 原應由本院以裁定駁回原告此部分之訴，然原告於移送本院
審理後已分別繳納裁判費，本院即應就此併予審理，先予敘 明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於民國110年7月25日下午3時15分許，駕駛未懸掛車牌之 拼裝車，沿嘉義縣大林鎮排路里南北向村里道路由北往南方 向行駛，途經排路里排子路26之20號旁與另東西向村里道路 之無號誌交岔路口欲直行時，本應注意行經無號誌交岔路口 時，左方車應禮讓右方車先行，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面 無缺陷、無障礙物視距良好，並無任何不能注意之情事，竟 疏於注意即貿然直行穿越路口，適有原告乙○○駕駛系爭車輛 ，沿上開東西向村里道路由西往東方向直行駛至該路口，亦 疏未注意車前狀況，二車因此發生碰撞，致乙○○受有頭部外 傷並硬腦膜上及腦挫傷出血、左顴骨骨折及左股骨骨折（下 稱A傷害）等傷害（以上均引用本院111年度嘉交簡字第130 號刑事犯罪事實），原告丙○○受有左手肘尺股鷹嘴凸骨折、 左膝撕裂傷、分別為1公分及2公分長、多處肢體擦挫傷、頭 部外傷等傷害（下稱B傷害），又被告酒後開車且無牌照， 應負全部之肇事責任。
㈡原告因此遭受下列損害之項目與金額：
⒈乙○○部分：
⑴醫療費：其因A傷害至大林慈濟醫院診治，支出住院及醫療費 新臺幣（下同）35,000元。
⑵不能工作損失：其原以耕作及開耕耘機維生，因本件事故造 成6個月無法工作，因土地一直耕作沒有休耕，一年收成2次 ，稻米損失261,925元，而耕耘機無法工作造成258,450元之 損失。
⑶喪失勞動能力6個月：每個月以3萬元計，共計180,000元。 ⑷系爭車輛修復費用：本件事故造成其所有之系爭車輛全毀， 完全無法動，已經辦理報廢，損失10萬元。
⑸看護費用：其因A傷害需看護20日，1日以2,000元計，共計40 ,000元。
⑹精神慰撫金：其因本件事故傷及左邊顏面，致左眼視神經受 損、左眼神經病變，視力僅剩0.5，可能無法痊癒，造成心 理偌大痛苦，請求精神賠償200,000元。 ⑺以上共計1,075,375元。
⒉丙○○部分：
⑴醫療費用：原告丙○○因B傷害至大林慈濟醫院診治，支出醫療 費1,940元。
⑵看護費用：受傷期間均由其母甲○○照顧，請求看護費用30,00 0元。
⑶精神慰撫金：原告丙○○因本件事故造成B傷害至醫院診治，生 活上極為不便，且被告未曾關心探視，請求精神上之損害50 ,000元。
⑷以上共計81,940元（計算式：1,940+30,000+50,000，但未為 變更聲明）
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告乙○○1,075,375元。被告應給付原告丙○○1 00,000元。
二、被告則以：
㈠原告請求之項目與金額，被告表示意見如下： ⒈乙○○部分：
⑴醫療費：其請求住院及醫藥費35,000元不爭執。 ⑵不能工作損失：依大林慈濟醫院之病情說明書，認為自受傷 起至少4個月不能工作，被告同意給付4個月之工作損失，然 因原告乙○○無法提出薪資證明，應以110年每月基本工資24, 000元計，4個月共計96,000元。其雖以稻米損失261,925元 、耕耘機無法工作之損失258,450元計算，惟種植稻米需翻 土插秧，應扣除耕作成本，且如其土地需休耕，無論是否發 生本件事故均無法耕種，故被告爭執之。
⑶喪失勞動能力：依大林慈濟醫院病情說明書，稱原告乙○○自 受傷至少4個月不能工作，並無提及永久失能之情形，原告 稱有勞動力減損，尚乏依據，且原告乙○○在本件事故發生後 仍有繼續工作，難認受有減損之情。況此部分與不能工作損 失重複請求。
⑷系爭車輛修復費用：系爭車輛為西元1995年1月出廠，並由原 告乙○○自104年3月4日持有該車，其剩餘價值是否有如原告 所述之100,000元，不無疑問，且原告未提任何資料佐證， 被告不願給付。
⑸看護費用：原告乙○○請求之看護費40,000元不爭執。 ⑹精神慰撫金：被告不爭執。
⒉丙○○部分：
⑴醫療費用：被告不爭執。
⑵看護費用：依大林慈濟醫院病情說明書，建議專人半日看護1 個月，但因原告丙○○為未成年人，在家中居住本需家屬陪伴 與觀察，故並無看護之必要。
⑶精神慰撫金：被告不爭執。
㈡原告乙○○駕駛系爭車輛並未減速慢行，作隨時停車之準備， 也無確實注意車前狀況，造成車禍損害之擴大，且原告乙○○
及丙○○皆未繫安全帶，原告乙○○應負主要之肇事責任，適用 過失相抵之規定。而原告丙○○坐於副駕駛座，原告乙○○係原 告丙○○之使用人，就原告丙○○請求被告賠償之部分，應類推 適用民法第224條規定，依同法第217條第1項規定減輕賠償 金額。
㈢另外，被告亦因本件事故受傷支出醫療費用710元及受有非財 產上之損害，爰依法請求10萬元之精神慰撫金，兩造屬互負 損害賠償債務之情形，原告乙○○求償之金額應先與上開醫療 費用及精神慰撫金互為抵銷後，始得請求剩餘部分之損害賠 償價金等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛拼裝車行經系爭路口時， 疏未禮讓右方之系爭車輛，致兩車發生碰撞，造成原告受傷 、系爭車輛受損等情，業據提出診斷證明書、車輛異動登記 書為證（附民卷第7、11-15、25頁）。又被告亦因前開過失 傷害犯行，經以本院111年度嘉交簡字第130號刑事簡易判決 判處有期徒刑4月，得易科罰金確定在案，此有前開刑事簡 易判在卷可佐（見本院卷第9至11頁），復為被告所不爭執 （見本院卷第403頁），堪認原告前開主張之事實，堪信為 真。又本件事故之發生，係因被告酒後（未達行政及刑罰之 處罰標準）駕車無掛牌之拼裝車行至系爭無號誌交岔路口， 疏未注意道路交通安全規則第102條第1項第2款「左方車未 暫停讓右方車先行」之規定，與原告乙○○駕駛系爭車輛行駛 至該路口發生碰撞，致原告2人受傷、系爭車輛受損，被告 顯有過失，為主要肇事責任；而原告乙○○駕駛系爭車輛行經 無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第93條第1項第2 款之規定減速慢行，作隨時停車之準備，且原告2人於事故 發生時未繫安全帶，此觀原告乙○○之道路交通事故談話紀錄 表及道路交通事故初步分析研判表可明（見本院卷2第30、8 3頁），雖與本件事故之發生無關，然亦為損害發生及擴大 之原因，應認其對結果亦與有過失，又原告乙○○係原告丙○○ 之使用人，依民法第217條第1、3項之規定，原告丙○○對於 原告乙○○之過失，應視同其自己之過失，而有過失相抵之適 用。是本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認 被告、原告對本件事故之發生應各負百分之70、百分之30之 過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被 告酒後（未達行政及刑罰之處罰標準）駕車無掛牌之拼裝車 肇事過失侵害原告身體，並致系爭車輛受損，原告訴請被告 賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有 理，逐項論述如次：
⒈原告乙○○部分：
⑴醫療費部分：原告主張其因A傷害至大林慈濟醫院診治，支出 住院及醫療費35,000元等情，有大林慈濟醫院函送的醫療費 用明細及醫療費用收據在卷可查（本院卷1第187頁、本院卷 2第285頁），且為被告所不爭執，應予准許。 ⑵不能工作損失（含稻米、操作耕耘機及喪失勞動能力6個月） 部分：原告主張其原以耕作及開耕耘機維生，因本件事故造 成6個月無法工作，因土地一直耕作沒有休耕，一年收成2次 ，稻米損失261,925元，而耕耘機無法工作造成258,450元之 損失及每月以3萬元計算共180,000元之喪失勞動能力等語， 惟被告僅同意四個月之工作損失96,000元（本院卷2第311頁 ），其餘否認。經查，原告乙○○因本件事故導致腦部硬腦膜 上出血，110年7月25日至29日加護病房觀察，又左股骨及左 顴骨骨折於110年8月2日手術，需專人照顧1個月，自受傷起 「至少」4個月不能工作等情，有大林慈濟醫院出具之病情 說明書在卷可稽（本院卷1第189頁），本院審酌其傷勢不輕 ，且其從事務農之工作，本需耗費較大體力，亦領有農機（ 即曳引機）使用證，此觀嘉義縣大林鎮工所函送的農業機械 用證登記表可明（本院卷2第333頁），可見其工作內容亦包 含駕駛曳引機，依其工作內容及前開鎖受傷勢，本院認為其 主張6個月無法工作，且喪失勞動能力，實屬有理。又此6個 月之工作損失，應如何計算，原告固提出稻谷磅碼單為證（ 附民卷第17-21頁），惟此未扣除成本，然據原告乙○○陳稱 ：成本約2萬元等語（本院卷2第362頁），故扣除本2萬元後 ，被告乙○○得請求之稻米損失於241,925元之範圍內為適當 。另原告乙○○確實曳引機之農機證，已如前述，其主張另有 曳引機之收入，應屬可採，且原告乙○○除種植稻米外，亦有 從事其他工作，可從其109-110年度稅務電子閘門財產所得 調件明細（見個人資料卷）尚有其他薪資所得足以印證，惟 考量並非所有受聘曳引機或其他工作會申報所得。是原告乙
○○對此部分損害之確實數額，在舉證上確實顯有重大困難， 爰依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌一切情況，認依 勞動部發布，自110年1月1日起實施之每月基本工資24,000 元、自111年1月1日起實施之每月基本工資25,250元，作為 原告乙○○此車禍後半年其他受損收入，應屬適當。參以原告 乙○○陳稱：前開損失均係主張車禍後半年期間之損失等語（ 本院卷2第402頁），因此，本院認為原告除前開稻米損失外 ，其於6個月內不能開曳引機或因喪失勞動能力導致從事其 他工作之工作短少收入損害為145,042元【計算式：（24,00 0×5）+（24,000×5/30）+（25,250×25/30）≒145,042】。是 原告乙○○得請求之工作損失（含稻米、操作耕耘機及喪失勞 動能力）於386,967元【計算式：241,925+145,042】之範圍 內，為有理由。逾此部分，為無理由。
⑶系爭車輛修復費用部分：原告乙○○主張因本件事故造成原告 所有之系爭車輛全毀，完全無法動，已經辦理報廢，損失10 萬元，惟經被告否認。經查，系爭車輛受損嚴重，且已報廢 ，有現場照片及原告乙○○提出的車輛異動登記書在卷可參（ 本院卷1第57-59頁、附民卷第25頁），惟經本院依其聲請函 詢原告乙○○購買店家（即建成車業）系爭車輛車禍前之價值 ，迄至言詞辯論終結前均為未回覆，顯見原告乙○○已證明受 有損害而不能證明其數額之情事，依民法第222條第2項之規 定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院審 酌原告陳稱：系爭車輛已購買5、6年，辦到好10萬元等語（ 本院卷2第263、305頁），並參以系爭車輛出廠年月為84年1 月（本院卷1第75頁），且考量本件事故前尚能行駛等情， 認為原告乙○○請求系爭車輛之損失以50,000元為適當，逾此 部分之請求，則無理由。
⑷看護費用部分：原告乙○○主張因A傷害需看護20日，1日以2,0 00元計，共計40,000元，為被告所不爭執，又原告乙○○需專 人照顧1個月，亦有前開大林慈濟醫院出具之病情說明書在 卷可佐（本院卷1第189頁），是原告乙○○請求40,000元之看 護費用，核屬有據。
⑸精神慰撫金部分：原告乙○○因被告前述侵害行為受有A傷害， 除身體承受痛苦外，精神上也應會受有一定程度的苦痛，因 此原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌 原告乙○○國中畢業之學歷，務農，年收入約100多萬元（本 院卷1第149頁）；與被告為高職畢業之教育程度，務農，經 濟狀況不佳（本院卷第149頁）；及兩造108至110年度稅務 電子閘門財產所得調件明細（置於個資卷）之學歷、身分地 位、經濟狀況與本件被告侵權行為之情節、原告乙○○因此所
受傷勢等一切情狀，認為原告乙○○請求被告賠償的精神慰撫 金以200,000元，堪屬適當，應予准許。 ⑹基上，原告乙○○受有損失之金額合計為711,967元【計算式： 35,000+386,967+50,000+40,000+200,000】。 ⒉丙○○部分：
⑴醫療費用部分：原告丙○○主張其因B傷害至大林慈濟醫院診治 ，支出醫療費1,940元，有大林慈濟醫院函送的醫療費用明 細及醫療費用收據在卷可查（本院卷1第162頁），且為被告 所不爭執，應予准許。
⑵看護費用部分：原告丙○○主張其受傷期間均由其母甲○○照顧 ，請求看護費用30,000元，惟據被告否認，經查，被告丙○○ 左手肘尺股骨折，嚴重度未達開刀程度，給予副木保護固定 ，但是頭部外傷，仍需要家屬陪伴觀察，以免有延遲性腦出 血併發症，左手肘也有活動受限，建議專人半日看護1個月 等情，有大林慈濟醫院出具之病情說明書在卷可稽（本院卷 1第164頁）。是原告丙○○請求看護費30,000元，與一般看護 行情之收費情形尚屬相當，應予准許。至於被告抗辯：原告 丙○○為未成年人，在家中居住本需家屬陪伴與觀察，故並無 看護之必要云云，惟原告丙○○因本件事故造成其日常活動受 限且頭部傷勢需觀察，自需家屬悉心陪伴、觀察及照顧，此 與一般家中居住陪伴不同，故被告前開抗辯，難認可採。 ⑶精神慰撫金部分：原告丙○○因被告前述侵害行為受有B傷害， 除身體承受痛苦外，精神上也應會受有一定程度的苦痛，因 此原告丙○○請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌 原告丙○○事故發生時就讀國小六年級（本院卷1第149頁）及 被告之學歷、身分地位與經濟狀況與本件被告侵權行為之情 節、原告丙○○因此所受傷勢等一切情狀，認為原告丙○○請求 被告賠償的精神慰撫金以50,000元，堪屬適當，應予准許。 ⑷基上，原告丙○○受有損失之金額共計81,940元【計算式：1,9 40+30,000+50,000】。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度 台上字第1291號判決意旨可資參照）。被告、原告對本件事 故之發生應各負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院 認定如前。則原告丙○○行使損害賠償請求權，亦應承受使用 人即原告乙○○之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從 而，原告乙○○得請求被告賠償之金額應為498,377元【計算
式：711,967×0.7，小數點以下四捨五入】、原告丙○○得請 求57,358元【計算式：81,940×0.7】。逾此範圍之請求，則 屬無據。
㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段所規定。查被告因本件事故受傷，支出醫療費用710 元，業據提出醫療費用收據及診斷證明書為證（本院卷1第1 41-142頁），核屬必要醫療費用，堪認有據。又被告亦因本 件事故受有頭部鈍挫傷、左手指鈍挫傷、右手臂鈍挫傷、右 腳鈍挫傷，此觀前開診斷證明書即明，是其主張因此受有精 神上痛苦，應屬有據，因此，本院審酌原告乙○○與被告前開 之學歷、身分地位、經濟狀況與本件被告侵權行為之情節、 被告因此所受傷勢等一切情狀，認為被告請求原告乙○○賠償 的精神慰撫金以30,000元為屬適當。再依原告乙○○應負擔30 ％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為9,213 元【計算式：30,710×0.3】。因此，被告以此金額與原告乙 ○○得請求其賠償之498,377元相互抵銷後，原告乙○○僅得請 求被告賠償之金額為489,164元【計算式：498,377-9,213】 。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 乙○○489,164元、原告丙○○57,358元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權宣 告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 阮玟瑄