臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
112年度員簡字第194號
原 告 潘思潔
被 告 黃鈺婷
林郁荃
上 一 人
訴訟代理人 李晶臨
被 告 李鉑叡（原名：李太源）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李鉑叡應給付原告新臺幣140,398元，及自民國112年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告李鉑叡負擔百分之57，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李鉑叡如以新臺幣14 0,398元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國111年9月25日19時15分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行駛在彰化 縣○○鎮○道0號北上210公里100公尺處之內側車道，本應注意 車前狀況並保持安全距離，且當時並無不能注意之情況，詎 乙○○疏於注意，追撞前車即被告甲○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）後，嗣其後方由被告李鉑叡駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）因疏於注意 車前狀況及保持安全距離，追撞A車、B車後，往前追撞原告 所有由訴外人黃奕瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）致系爭車輛受損。原告請求被告賠償下列 損害：
㈠系爭車輛維修費用205,675元（含零件費用116,975元、工資 費用88,700元）。
㈡系爭車輛為原告之代步工具，於111年9月28日起至111年10月 28日止在維修場進行維修，原告須自行搭乘計程車自位在臺 北市文山區之住家前往基隆之公司上班，原告每週須工作6 天，來回車資為1,620元（僅請求以1,600元計算），因此原 告增加生活上所需交通費用40,000元（計算式：1,600×25日
＝40,000元），原告爰依據侵權行為法律關係提起本件訴訟 。並聲明：被告應連帶給付原告245,675元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告則以：
㈠被告李鉑叡：依鑑定結果，該賠償的就賠償。 ㈡被告乙○○：對於鑑定結果沒有意見。
㈢被告甲○○：依鑑定結果，無賠償責任，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於前開時、地發生連環車禍事故，致其所有系爭車 輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事 人登記聯單、車損照片、估價單、行車執照影本等為證，並 經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察 大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、談話紀錄表及現場照片等附卷可稽，復為被告所不爭執 ，堪信為真實。
㈡原告主張本件連環事故是由被告李鉑叡、乙○○、甲○○所共同 造成，被告應連帶負賠償責任乙節，雖為被告李鉑叡所不爭 執，然為被告甲○○所否認，並以上開情詞置辯。經查：本件 經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察 大隊調取之本件車禍資料中之談話紀錄表，被告甲○○於警詢 時供稱：我遭後車碰撞後車尾1次，後續再接連碰撞後車尾2 次，最後車輛往前碰撞前車（即系爭車輛）後車尾1次；被 告乙○○於警詢時供陳：我前車頭碰撞前車（即B車）後車尾 ，隨即我車尾遭後車（即C車）撞上，因為撞擊力大，我的 車被推擠往前，前車頭再碰撞B車1次，下車才知道4部車撞 在一起；被告李鉑叡於警詢時供述：我看到前方車子減速， 我意識到危險，馬上踩煞車減速，但還是煞不住，我稍微往 右閃避，左前車頭還是撞上前車（即A車）右後車尾，我下 車才知道4部車撞在一起；系爭車輛駕駛黃奕瑋於警詢時陳 述：我感覺被撞1次而已等語（本院卷第67至73頁），可知 被告乙○○駕駛A車追撞被告甲○○駕駛之B車時，尚未撞擊系爭 車輛，嗣因被告李鉑叡疏於注意車前狀況及保持安全距離， 撞擊A車後往前推擠B車再往前撞擊系爭車輛，尚難認被告乙 ○○、甲○○就系爭車輛遭撞擊有何肇事責任，就系爭車輛受損 部分，全部肇事責任應係被告李鉑叡所造成，原告只得請求 被告李鉑叡賠償系爭車輛所受損害，其請求被告乙○○、甲○○ 負賠償責任，則非有據。
㈢原告請求各項金額有無理由分述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用為205,6 75元（含零件費用116,975元、工資費用88,700元），有上 開估價單為據（本院卷第107至109頁），而依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，又系爭車輛於100年6月出廠，有系爭車輛 行車執照影本在卷可憑（本院卷第111頁），迄本件事故發 生時即111年9月25日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經 扣除折舊後為11,698元（計算式：116,975×1/10=11,698， 小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之工資費用88,700元 ，合計為100,398元。
⒉原告主張其因系爭車輛受損，因而需搭乘計程車上下班，受 有自111年9月28日起至111年10月28日，每日1,600元，總計 交通費用40,000元之損害等事實，業據原告提出維修單據、 計程車運價證明為證（本院卷第87至90、107頁）。經查， 系爭車輛既因被告李鉑叡之侵權行為受有損害，而交通工具 亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告 不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增 加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之 相當因果關係。依上開說明，原告自得請求被告李鉑叡賠償 其無法使用系爭車輛而搭乘計程車代步所支出之交通費用， 又每日搭乘計程車之費用為1,600元，有計程車運價證明為 佐，是原告請求交通費用40,000元，應屬有據。 ⒊綜上，原告得請求之金額為140,398元（計算式：100,398元＋ 40,000元＝140,398元）
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告李鉑叡賠償上開費用 ，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭 所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月 20日（本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，併予准許。
五、綜上所述，原告請求被告李鉑叡給付140,398元，及自112年 3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 林嘉賢