臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第167號
原 告 巫景維
施旭姍
施旭眞
共 同
訴訟代理人 張仕融律師（法扶律師)
被 告 萬順妹
巫家穎
巫巧惠
巫茂強
兼上四人共同
訴訟代理人 巫畇禛
上列當事人間請求確認房屋所有權等事件，本院於民國112 年7
月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、確認門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○巷000號之未辦保存登記 建物（稅籍編號：00000000000號）為原告公同共有。二、被告應協同原告至彰化縣地方稅務局將前項所示建物之房 屋稅籍納稅義務人變更登記為原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。前開規定 於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明 。查本件原告巫景維原以自己名義提起訴訟，請求確認門牌 號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○巷000號之未保存登記建物（稅籍 編號：00000000000號，下稱系爭建物）為原告巫景維及訴 外人施旭姍、施旭眞公同共有，嗣於112年5月26日具狀追加 施旭姍、施旭眞為原告；又於最後言詞辯論期日當庭具狀追 加訴之聲明為：㈠確認系爭建物為原告巫景維、施旭姍、施 旭眞公同共有。㈡被告應協同原告等至彰化縣地方稅務局將 系爭建物之稅籍登記名義人變更為原告等。經核原告巫景維 所為追加原告施旭姍、施旭眞及追加訴之聲明，係基於同一 基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦與訴訟之終結，與前揭規 定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告為被繼承人巫梅花（後更名為巫育靜）之子女即繼承人 ，被告為訴外人巫建智之繼承人。巫梅花生前於民國68年9 月間經巫建智同意，於巫建智所有坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上出資興建系爭建物，而由巫梅 花原始取得所有權；巫梅花嗣於108年1月27日去世，自由原 告共同繼承取得系爭建物之所有權。
㈡系爭建物於69年2月初落成後，因系爭土地為農地，而巫梅花 並無農民資格，遂委由巫建智出名申請建物門牌編訂及申請 房屋稅設籍，巫建智因而成為系爭建物名義上之房屋稅納稅 義務人，嗣巫建智死亡後，被告即以繼承為原因變更登記為 房屋稅納稅義務人名義。被告因此自認為系爭建物之所有權 人，且進而對原告巫景維提起遷讓房屋之訴（案號本院員林 簡易庭109年度員簡字第182號，下稱系爭182號民事簡易事 件），並於該訴主張巫梅花有將系爭建物之事實上處分權讓 與巫建智之不實事項，該事件雖終經本院簡易庭審理後認系 爭建物確為巫梅花所有，且從不曾移轉事實上處分權予巫建 智，而駁回其訴，惟足認兩造就系爭建物之權屬確有爭議， 影響原告之法律上地位，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去；且被告於系爭建物之房屋稅稅籍登記上，既經稅 務機關即彰化縣地方稅務局登記為房屋納稅義務人，依房屋 稅條例第4條第1項前段規定意旨，及稅籍登記或稅籍變更登 記某種程度仍可作為事實上處分權歸屬、移轉之佐證，私法 上仍具意義，被告現仍登記為系爭建物之納税義務人，表見 上會有誤導他人認為其等為系爭建物之名義上事實上處分權 人或所有權人，自屬對原告所有權之妨害，而此狀態復屬受 有利益（即表見上之事實上處分權或所有權人），原告自得 依民法第179條、第767條第1項中段等規定為請求等語。並 聲明判如主文第1、2項所示。
三、被告則辯以：
㈠被告對原告主張系爭建物為其等所有乙節並不爭執，因此原 告是否為系爭建物之所有權人之法律關係，於兩造間並非不 明確，自難認本件有確認利益；被告雖曾於系爭182號民事 簡易事件中主張系爭建物之事實上處分權為被告所有，惟業 經法院判決駁回，原告不得以被告在該案之主張，即認此項 法律關係之存否在兩造間仍屬不明確。原告起訴既無確認利 益，縱被告已就訴訟標的為認諾，法院仍不得就訴訟標的為 實質上審究，而應以原告之訴為無理由，逕予駁回。 ㈡被告雖為系爭建物房屋稅籍登記之納稅義務人，然因稅籍名 義僅用以認定納稅義務主體，並無表徵私法上權利之功能，
非有公示物權之作用，纳稅義務人並非必為房屋所有人或事 實上處分權人，是原告依稅籍登記狀態，認屬對原告之所有 權之妨害，而有確認系爭建物所有權歸屬之必要，應屬誤解 等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本 件原告主張系爭未辦保存登記建物為原告因繼承原因而取得 所有權，被告雖不否認原告之所有權，然其等於之前對原告 巫景維提起遷讓房屋之訴（系爭182號民事簡易事件）經法 院判決敗訴確定後，系爭建物之房屋稅籍資料仍登記被告為 納稅義務人，亦致原告私法上地位有立於不安定之狀態，此 一不安之狀態，得以提起本件確認之訴予以排除，原告自有 提起確認之訴之法律上利益，合於民事訴訟法第247條之規 定，應予准許。
㈡原告主張系爭建物為其等之被繼承人巫梅花於生前出資興建 ，並委由被告之被繼承人巫建智出名申請建物門牌編訂及申 請房屋稅設籍，巫建智因而成為系爭建物名義上之房屋稅納 稅義務人，嗣巫建智死亡後，房屋稅納稅義務人名義即以繼 承為原因而變更為被告；巫梅花去世後，當由原告共同繼承 取得系爭建物之所有權；又被告前自居為系爭建物之事實上 處分權人，對原告巫景維提起遷讓房屋之訴，惟經本院員林 簡易庭審理後認系爭建物確為巫梅花所有，且從不曾移轉事 實上處分權予巫建智，而以系爭第182號民事判決駁回其訴 確定等情，業據提出系爭182號民事簡易事件原告之起訴狀 及證據附件、民事判決（均影本）、巫梅花之繼承系統表為 證，並經本院職權調閱系爭182號民事簡易事件卷宗、家事 事件（繼承事件）公告查詢結果互核相符，暨彰化縣地方稅 務局員林分局函送系爭建物之房屋稅籍證明書、稅籍登記表 、平面圖附卷可佐，被告對上情亦不爭執，是原告主張之事 實自屬可信，亦足認定系爭建物為原告所公同共有。 ㈢按借名登記契約側重於權利人與該他人間之信任關係，苟其 內容不違反強行規定或公序良俗者，借名登記契約之無名契 約，性質上應與委任契約相當，除契約內容另有約定外，可 類推適用民法有關委任契約之相關規定（最高法院94年度台 上字第953號判決意旨參照）。次按，委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定， 或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條
亦有明文。再者，未辦保存登記建物原始所有權，屬於原始 建築人。如稅籍登記名義人，實際並非原始建築人，不過由 於其與原始建築人間之特別約定，故使用其名義申請稅籍登 記，亦不得因而變更原始建築人原始取得所有權之事實；另 房屋稅條例第4 條明定房屋稅向房屋所有人徵收之。納稅義 務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉 、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使 用情形，同條例第7 條亦有明文。準此，具未辦保存登記建 物所有權者，自得依與原稅籍義務人間之債權債務法律關係 （如終止借名或借名關係消滅等）及上述規定，請求原納稅 義務人協同申辦系爭建物之房屋稅納稅義務人變更事項。未 辦保存登記建物之原始所有權人死亡者，其繼承人可因繼承 關係取得該建物之所有權，並得請求原納稅義務人協辦房屋 納稅義務人變更事宜。
㈣經查：巫梅花前因出資興建系爭建物而取得建物所有權，雖 曾委由巫建智出名擔任建物之納稅義務人，惟彼等2人相繼 離世，依前開說明及法條規定，該借名登記關係已經消滅， 被告即巫建智之繼承人雖以繼承為原因而變更登記為系爭建 物之房屋納稅義務人，亦屬無法律上之原因而受利益，且對 原告之所有權亦有妨害，從而，原告依民法第767條第1項中 段及第179條規定，請求被告應將系爭建物房屋稅籍之納稅 義務人變更為原告，於法自無不合。
五、綜上所述，原告請求確認系爭建物為原告公同共有，及被告 應協同原告至彰化縣地方稅務局將系爭建物之房屋納稅義務 人變更名義為原告，均有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，原應依職權宣告假 執行，惟原告請求被告應變更系爭建物稅籍之納稅義務人之 意思表示，依據強制執行法第130條第1項規定，其性質並不 適於強制執行，爰不另為假執行之宣告，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 楊筱惠