臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第242號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
被 告 戴文亭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國110年6月17日下午5時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，行經彰化縣○○市○○路0段00號前時 ，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告之被保險人侯怡佳 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛車身受損。
（二）又系爭車輛經送修後，經原告依保險契約賠付修復費用新 臺幣(下同)30,000元予被保險人（均為零件費用），依法 取得代位權，故請求被告給付30,000元予原告。（四）爰依民法第191條之2、第184條及保險法第53條第1項規定 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2乃專為非 依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責 任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者， 由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人 已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191 條之2規定賠償被害人所受損害。
（二）經查，原告主張前揭事實，業據提出彰化縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、理賠申請書、 估價單、收據及系爭車輛受損照片數幀為證，復經本院調 閱上開交通事故卷宗查明無誤；又被告經合法通知，亦未 於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲明或陳述，因此 本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實 。是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，自屬可採。另因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修 理費用，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位 訴外人侯怡佳行使其對被告之損害賠償請求權。（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原 告主張其承保之系爭車輛因本件事故可歸責於被告所生損 害，已支出修復費用30,000元，其中均為零件支出等情， 業據其提出估價單、收據及理賠申請書為證。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械 腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出 廠日110年3月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依 法推定為該月15日），迄本件車禍發生時即110年6月17日 ，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,64 0元（詳如附表之計算式）。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。經查，本件事故發生原因係被告 駕駛車輛未注意車前狀況，且訴外人侯怡佳亦有騎乘系爭 車輛違反特定標誌（線）禁制之情形，因而導致系爭車輛 遭受撞擊等情，有警方道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表（一）、（ 二）及現場照片數幀附卷可參，本院審酌本件事故發生經 過，認訴外人侯怡佳就本件發生亦與有過失，並應負主要 過失責任。本院斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認被 告應負擔30%之過失責任，訴外人候怡佳應負擔70%之過失 責任；而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位 權，即應繼受系爭車輛駕駛人即訴外人候怡佳之前開過失 責任，並依此比例酌減被告之賠償責任，故減輕後對原告 所應負之損害賠償金額為7,392元（計算式：24,640元×30 %＝7,392元）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用， 於7,392元之範圍內，應屬合理；逾此範圍之請求，即屬 無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第5 3條第1項之法律關係，請求被告給付7,392元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年6月18日起（見本院卷第89頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數 額之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,000元， 其中246元由被告負擔，餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 員林簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,000×0.536×(4/12)=5,360第1年折舊後價值 30,000-5,360=24,640
, 台灣公司情報網