臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第271號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳志賢
蔡佩蓉
呂文漢
被 告 廖慈君
訴訟代理人 賴錦源律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,264元，及自民國112年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,552元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,264元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告 新臺幣(下同)36,772元及法定利息。嗣於民國112年7月18日 言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告32,264元及法定利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
二、原告主張：原告所承保訴訴人吳貞誼所有、由訴外人吳雅筑 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於110 年9月16日6時45分許，行經南投縣南投市彰南路1段674巷口 處，遭被告駕駛之電動自行車（下稱B車）因未達路口中心 搶先左轉而撞擊，致A車受損。系爭車輛經送廠修復，原告 已依約賠付必要修復費用共計36,772元(含零件16,290元、 工資〈含烤漆〉20,482元)，並依保險法第53條第1項之規定取 得代位求償權。又A車零件經折舊後，被告應給付A車修復費 用32,264元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：A車並無因本件交通事故受有車體擦痕受損之情 形（即無沾附有藍色微型電動二輪車之擦痕），原告提出修
理明細，顯與本件交通事故無關等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利益之判斷，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、行 車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記 聯單、估價單、車損照片、統一發票為證，並經本院依職權 向南投縣政府警察局南投分局調閱本件交通事故資料核閱屬 實，而被告對於原告主張之事實，僅為上開抗辯，此部分事 實堪可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人即員警張韶恩於審理時具結證稱 ：A車駕駛有表示車輛受損位置，我們依車主指示拍照等語 。且經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，結果略以：A車 左轉往彰南路1段直行，在影片中7秒被告駕駛B車從彰南路1 段674巷左轉，9秒兩車碰撞機車倒地，B車倒在A車車頭前等 情，有勘驗筆錄在卷可稽。又被告於調查紀錄表供稱：我當 時駕駛電動車從彰南路1段674巷左轉往忠孝五街方向，與從 忠孝五街東往西方向執行之自小客車發生擦撞等語，並在第 一次撞擊點位置欄勾選左方車身為撞擊部位等情，核與訴外 人吳雅筑於調查紀錄表陳稱：有一輛電動車欲左轉，當時疑 似在調整帽子，未注意到我的車子，發生擦撞等語，並在第 一次撞擊點位置欄勾選左車頭為撞擊部位等情大致相符，再 依卷附現場照片及原告所提車輛照片，可以肉眼看出A車前 保險桿護板有藍色刮痕，可見被告駕駛B車係左方車身與原 告承保車輛即A車左前車頭發生撞擊。則被告前揭所辯，要 非可採。
㈢按車輛行至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款及第7款分 別定有明文。查本件被告駕駛B車行經上開地點時，未讓直 行車先行，且未達路口中心處搶先左轉，致生本件交通事故 ，其應負過失責任至明。又本件交通事故肇事主因為被告未 達路口中心處搶先左轉，吳雅筑方面則未發現肇事因素，有 道路交通事故初步分析研判表在卷可參。被告就本件交通事 故應負全部之過失責任，且應負損害賠償責任，亦可認定。 ㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有 明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚 明。被告因前揭過失行為，致A車受有損害，則原告依前揭 規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。
㈤再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不 排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定 即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民 事庭會議決議㈠可資參照。又依行政院所頒布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車折舊年限為 5年，依定率遞減折舊率為369/1000，而依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」。查原告主張其已支付A車修復費用36,772元(含零件16,2 90元、工資〈含烤漆〉20,482元)，業如上述；又A車為110年1 月出廠，有行車執照可佐，距本件交通事故發生日即110年9 月16日已使用約9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 1,782元（詳如附表之計算式），加計工資含烤漆20,482元 ，共計30,134元。是原告得請求被告賠償必要修復費用計為 32,264元。
㈥另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年台上字第2908號判決參照）。原告雖已依保險契約賠 付被保險人36,772元，然被保險人得請求被告賠償之金額既 僅為32,264元，已如前述，依上揭說明，原告所得代位請求 之金額應以32,264元為限。
㈦又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民 事訴訟，且起訴狀繕本業於112年4月13日寄存送達被告，經 10日於112年4月23日生效，準此，原告請求給付自起訴狀繕 本送達之翌日即112年4月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以 被告免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條規定，確定本件訴訟費用額為1,552元（計算式：第一 審裁判費1,000元＋證人旅費552元），由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 藍建文
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 16,290×0.369×(9/12)=4,508第1年折舊後價值 16,290-4,508=11,782
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網