臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第57號
原 告 詹文仁
訴訟代理人 廖本揚律師
複 代理人 李國源律師
被 告 賴奇香
訴訟代理人 劉泳青
被 告 張俊夫
訴訟代理人 張宗霖
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳晉徹
複 代理人 鄭怡庭
黃曉薇律師
林琦勝律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告財政部國有財產署管理坐落南投縣○○鎮○○段 0000地號土地、南投縣○○鎮○○○段0000地號土地，如南投縣 埔里地政事務所111年9月16日埔土測字第323500號、112年2 月10日埔土測字第31300、31400號土地複丈成果圖編號2-2 （面積9.37平方公尺）、2-3（面積245.51平方公尺）之土 地，有通行權存在。
二、被告財政部國有財產署應容忍原告通行第1項範圍之土地， 不得為任何妨害原告通行之行為，並容忍原告開設道路。三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款 ）。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原 告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示 。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後 訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上 或法律上之陳述，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴請求確認其所 有之南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱1104土地）就被告 所有或管理之南投縣○○鎮○○段0000地號、南村段1、2地號、 坪仔頂段1587地號土地（下稱1103、1、2、1587土地）如南 投縣埔里地政事務所111年9月16日埔土測字第323500號、11 2年2月10日埔土測字第31300、31400號土地複丈成果圖（下 稱系爭複丈成果圖）中如附表二所示之土地有通行權存在， 為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是 否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以 確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟， 即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為1104土地所有人，1104土地與公路無適宜 之聯絡，需利用周圍土地即被告所有或管理之1103、1、2、 1587土地，方能對外聯絡至最近之公路（中山路四段20巷） 。而系爭複丈成果圖如附表二所示編號2-2、2-3土地之通行 方案（下稱系爭通行方案一），考量1103、1587土地長期均 供周圍土地通行之用，而1587土地鄰近中山路四段20巷之處 已有鋪設水泥路面，乃過去通行事實之延續，應屬較佳之通 行方案。又系爭複丈成果圖如附表二所示編號1-1、1-2土地 之通行方案（下稱系爭通行方案二），其所有權人即被告賴 奇香、張俊夫已於1、2土地上耕作農作物相當時日，系爭通 行方案二沿田埂而行，仍不免有減損其耕地面積之疑慮，相 較系爭通行方案一對周圍地有較大之侵害。另1104土地為農 牧用地，原告將來種植筊白筍時有使用車輛、農業機具通行 之必要，始符農業通常使用。爰依民法第787條規定提起本 件訴訟，排列先位、備位請求等語，並聲明：如附表一「最 後訴之聲明」欄所示。
二、被告賴奇香、張俊夫則以：
㈠1104土地與國有地1103土地連接，原告可選擇以向被告財 政部國有財產署（下稱被告國產署）承租國有地方式，自 行通行至最近之聯外道路中山路四段20巷。
㈡系爭通行方案二通行部分為1、2土地間被告賴奇香、張俊 夫興建之灌溉水溝（下稱系爭水溝），其功能不能作為車 輛、農業機具通行使用。
㈢系爭通行方案二與系爭通行方案一相較，前者對周圍地之 損害較大，嚴重影響被告賴奇香、張俊夫對1、2土地上之 耕作與運用，而系爭通行方案一現況並無作為特別使用， 對被告國產署不會造成影響，故系爭通行方案一應為對周 圍地最小侵害之通行方式等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告國產署則以：原告應先證明1104土地為袋地，且系爭通 行方案一相較於系爭通行方案二，前者通行面積增加51.99 平方公尺，是系爭通行方案一並非對周圍地損害最少之通行 方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第413-414頁，並依判決格式增刪 修改文句）：
㈠1104土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為特定農 業區農牧用地。1土地所有人為被告賴奇香，2土地所有人 為被告張俊夫，使用分區、使用地類別均為特定農業區農 牧用地。1103、1587土地之所有人為中華民國，管理人為 被告國產署，1103土地使用分區、使用地類別為特定農業 區水利用地，1587土地使用分區、使用地類別為空白。 ㈡1、2土地緊鄰中山路四段20巷，中山路四段20巷為水泥道路，路面寬度約2.6公尺，可供車輛單向通行。1、2土地現況種植茭白筍，1、2土地間有系爭水溝，為被告賴奇香、張俊夫興建供灌溉使用。1103土地現況部分為水溝、部分為農田，1587土地現況部分為水泥道路，部分為農田、田埂。1104土地位於1、2土地西側、1103土地南側，無道路可供進出。上開土地之地勢平坦，附近多為農地。 ㈢系爭通行方案一（被告賴奇香、張俊夫提出）行經1103、1 587土地，系爭通行方案二（原告提出）行經1、2土地， 現況如系爭複丈成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片、附表 二所示。被告國產署未提出通行方案供本院審酌。 ㈣被告賴奇香、張俊夫曾提出另一通行方案（下稱系爭通行 方案三），通行地為1104土地旁原告所有之愛蘭段1105土 地，被通行地為往南行經訴外人涂義德所有之埔里鎮南村 段4土地，連外道路為中山路四段20巷。因兩造於本院勘 驗現場時均認此方案非損害最少之方案，同意不測量，故 埔里地政事務所未出具複丈成果圖。
五、本院得心證理由：
原告主張請求確認就被告所有或管理之1、2、1103、1587土 地如系爭複丈成果圖所示之土地，有通行權存在，並請求被 告容忍原告通行、開設道路，不得妨礙原告通行等節，為被 告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： ㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（民法第787 條第1項、第2項前段）。通行權紛爭事件，當事人就通行 權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋 地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行
權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍， 由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、 社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置， 與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比 較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷 是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之 拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依 職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判 決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍 之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周 圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併 或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘 通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行 權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。
㈡原告所有1104土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用，對周圍地有通行權存在：
1104土地與公路無適宜之聯絡，須經由1、2、1103、1587 土地通行至中山路四段20巷，且被告不同意原告通行，致 原告無法為通常使用等情，為兩造所不爭執（本院卷第41 2-413頁），是原告所有之1104土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用，得通行1、2、1103、1587土地通 行至中山路四段20巷。
㈢系爭通行方案一得供原告為通常使用，系爭通行方案二無 法供原告為通常使用：
⒈民法第787條所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、 面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院 104年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下 ，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以 行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上 字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通 行權土地為農地時，基於農業機械化之需求（農業發展條 例第28條），且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作 者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度 （最高法院87年度台上字第1058號判決意旨參照）。排水 溝渠之設計目的為巷道排水，車輛通行非主要功能，以排 水溝渠為通行路徑難謂能為通常之使用（最高法院111年 度台上字第2168號判決意旨參照）。
⒉原告主張欲在1104土地種植筊白筍，1104土地為特定農業 區農牧用地，系爭通行方案一得供車輛、農業機具通行， 為兩造所不爭執（本院卷第413頁），是系爭通行方案一 得為農業之通常使用。
⒊系爭通行方案二通行部分為1、2土地間被告賴奇香、張俊 夫興建之系爭水溝，原告主張於系爭水溝上開設碎石級配 底層路面、水泥涵管及頂蓋道路以供車輛、農業機具通行 ，惟系爭水溝之設計目的為供農田灌溉排水，車輛通行非 主要功能，以系爭水溝為通行路徑難謂能為通常之使用。 又農作產銷設施分為下列各類：五、農田灌溉排水設施： 指供農田灌溉排水有關之設施。前項各類設施之許可使用 細目，應符合附表一相關規定（申請農業用地作農業設施 容許使用審查辦法第13條第1項第5款、第2項，下稱系爭 審查辦法）。本件原告主張之施工通行方式因與農業經營 不可分離，屬設置農業設施，應按系爭審查辦法第13條第 2項附表一所列容許設施提出申請，並敘明於經營計畫書 中，供審查單位審認其合理性與必要性；另檢視系爭審查 辦法第13條第2項附表一內容後，查無私設排水溝加蓋或 加裝水泥涵管以供車輛通行之農業設施，有南投縣政府11 2年6月26日府農務字第1120148900號函可參（本院卷第39 1-393頁）。若容許以原告主張之上開方式對系爭水溝施 工後供車輛、農業機具通行，不僅與系爭審查辦法第13條 第2項不符，亦可能有礙系爭水溝原有之農田灌溉排水功 能。是系爭通行方案二不符合通常使用之要件，無從作為 本件通行方案。
㈣原告已表明本件為確認之訴，並排列先位、備位聲明，本 院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。就系爭通行方 案一、二是否為通行之必要範圍，對周圍地損害最少之處 所及方法，分述如下：
⒈原告所提應受判決事項之聲明，已明確表明請求本院就 特定位置及範圍之土地確認其有無通行權存在（見附表 一「起訴時訴之聲明」欄），原告經本院闡明後（本院 卷第349頁），亦主張其提起本件訴訟，係要請求確認 就如附表一「最後訴之聲明」欄所示土地，有通行權存 在等語（本院卷第408-409頁），則本件訴訟應屬確認 之訴，本院之審理範圍，即應受其聲明之拘束，如非對 周圍鄰地損害最小之處所及方法等節，自應駁回其請求 確認通行權之訴。
⒉本件除系爭通行方案一得供原告為通常使用外，系爭通 行方案二不符合通常使用之要件，無從作為本件通行方
案，又本院勘驗現場後，兩造均認系爭通行方案三非損 害最少之方案，被告國產署則未提出通行方案供本院審 酌，已如前述。參以系爭通行方案一所示編號2-2之土 地、編號2-3靠近編號2-2部分之土地現況為鄰地第三人 無權占用之田地，編號2-3靠近中山路四段20巷之部分 已有鋪設水泥路面，若原告通行上開部分，僅係延續過 去通行之事實。是本院依目前卷內現有事證及通行方案 ，就各項因素比較綜合判斷後，認為系爭通行方案一為 對周圍地損害最少之方案。從而，被告國產署辯稱：系 爭通行方案一非損害最小方案等語，與本院認定不符， 並不可採。
㈤被告國產署在系爭複丈成果圖所示編號2-2、2-3之土地 範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為，並應容忍原 告開設道路：
⒈鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與 鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用 權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權 人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（ 最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行 權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用 人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人 當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁 止或排除。有通行權人於必要時，得開設道路（民法第 788條第1項前段）。至有無必要開設道路，開設如何路 面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則 應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、 一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、 通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最 高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。 ⒉本件原告就被告國產署管理之1103、1587地號土地如系 爭複丈成果圖所示編號2-2、2-3部分之土地有通行權存 在，已如前述，是依上開說明，被告國產署基於通行權 之作用，自不得於前揭通行範圍之土地設置地上物，或 為任何妨礙原告通行之行為。又原告通行上開範圍之土 地，其目的在以農業機具、車輛運送農業資材、農產品 、從事農作等，其通行方式為駕駛農業機具、車輛，而 系爭複丈成果圖所示編號2-2部分為田地、田埂，編號2 -3靠近2-2部分為田地，本身均有高低落差，亦與1103 土地上水溝間有高低落差，又編號2-3其餘部分現況雖 為水泥道路，但年久失修，路況不佳，有本院勘驗筆錄
及現場照片、原告提出之現場照片為證（本院卷第309- 338、375-377頁）。本院審酌上開土地有高低落差，且 近年氣候變遷劇烈，每逢大雨即有可能致泥土路面積水 ，恐致生車輛通行時滑動之危險，則原告請求被告國產 署容忍開設道路，即有必要。故原告主張有在通行範圍 內開設道路之必要，應屬可採。
㈥綜上，系爭通行方案一為對周圍地損害最少之方案，被 告國產署在系爭通行方案一範圍內，不得為任何妨害原 告通行之行為，並應容忍原告開設道路。
六、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求 確認就被告國產署管理之1103、1587土地如系爭複丈成果圖 所示編號2-2、2-3土地有通行權存在，及被告國產署應容忍 原告於前項通行範圍土地內開設道路，不得為任何妨礙原告 通行之行為，均有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由 ，則其備位請求，即毋庸再予審究，附此敘明。七、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第2項命被告容忍原告開設道路及禁止為一 定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情 形不同，爰不予假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 九、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部（民事訴訟法第81條第2款）。本件原告欲通 行被告國產署管理之土地，並開設道路，而被告國產署為防 衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告國產署應供原告 通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義 務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告國產署再行負 擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴 訟費用。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表一：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認原告就被告賴○○所有坐落南投縣○○鎮○村段0地號土地上，如起訴狀附圖編號A，面積151.18平方公尺之土地範圍內（面積以實測為準），有通行權存在。 二、被告賴○○就第1項所示土地範圍內應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，暨容忍原告開設碎石級配底層路面、水泥涵管及頂蓋道路。 三、確認原告就被告張○○所有坐落南投縣○○鎮○村段0地號土地上，如起訴狀附圖編號B，面積93.73平方公尺之土地範圍內（面積以實測為準），有通行權存在。 四、被告張○○就第3項所示土地範圍內應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，暨容忍原告開設碎石級配底層路面、水泥涵管及頂蓋道路。 先位聲明： 一、確認原告就被告國產署管理南投縣○○鎮○○段0000地號土地、南投縣○○鎮○○○段0000地號土地，如南投縣埔里地政事務所111年9月16日埔土測字第323500號、112年2月10日埔土測字第31300、31400號土地複丈成果圖如附表二所示編號2-2、2-3之土地，有通行權存在。 二、被告國產署在第1項土地通行範圍內，應容忍原告開設道路及通行，且不得設障礙物或為任何妨害原告通行及開設道路之行為。 備位聲明： 一、確認原告就被告賴奇香所有南投縣○○鎮○村段0地號土地，如南投縣埔里地政事務所111年9月16日埔土測字第323500號、112年2月10日埔土測字第31300、31400號土地複丈成果圖如附表二所示編號1-2之土地，有通行權存在。 二、確認原告就被告張俊夫所有南投縣○○鎮○村段0地號土地，如南投縣埔里地政事務所111年9月16日埔土測字第323500號、112年2月10日埔土測字第31300、31400號土地複丈成果圖如附表二所示編號1-1之土地，有通行權存在。 三、被告賴奇香、張俊夫在第1、2項土地通行範圍內，應容忍原告開設道路及通行，且不得設障礙物或為任何妨害原告通行及開設道路之行為。 附表二：
南投縣埔里地政事務所111年9月16日埔土測字第323500號、112年2月10日埔土測字第31300、31400號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○村段0地號土地 張俊夫 1-1 155.76 南投縣○○鎮○村段0地號土地 賴奇香 1-2 47.13 南投縣○○鎮○○段0000地號土地 中華民國(管理者：國產署) 2-2 9.37 南投縣○○鎮○○○段0000地號土地 中華民國(管理者：國產署) 2-3 245.51
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 洪妍汝