臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第277號
原 告 內政部役政署
法定代理人 沈哲芳
訴訟代理人 蔡慶文律師
被 告 劉翰霖（原名劉漢強）
劉毅強
上 一 人
訴訟代理人 洪嘉蔚律師（法扶律師）
複代理人 謝文凱律師（嗣解除委任）
張均溢律師
被 告 劉信強
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應將坐落南投縣○○市○○段00地號土地上門牌號碼南 投縣○○市○○○路00號建物及其基地，如南投縣南投地政事務 所複丈日期民國111年10月27日複丈成果圖編號A 、B部分遷 讓返還原告。
二、被告乙○○應給付原告新臺幣11,415元，及自民國111年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告乙○○應自民國111年1月3日起至遷讓返還前項建物之日 止，按月給付原告新臺幣1,244元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但就本判決第1、2項被告如 以新臺幣36,565元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決 第3項已到期部分，於被告以各期新臺幣1,244元為原告預供 擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1 項但書第2款、第3款、第7款、第256條分別定有明文。查原 告訴之聲明原為：㈠被告丙○○、乙○○、甲○○應將坐落南投縣○ ○市○○段00地號土地上門牌號碼南投縣○○市○○○路00號建物及 其基地遷讓返還原告。㈡被告丙○○、乙○○、甲○○應各給付原 告新臺幣（下同）6,604元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國111年 1月3日起至遷讓返還第1項聲明建物之日止，按月各給付原 告720元。嗣原告依南投縣南投地政事務所複丈日期111年10 月27日複丈成果圖（下稱附圖）變更聲明為：㈠被告丙○○、 乙○○、甲○○應將坐落南投縣○○市○○段00地號土地上門牌號碼 南投縣○○市○○○路00號建物及其基地（占用面積如附圖編號A 、B部分，下稱系爭房地）遷讓返還原告。㈡被告丙○○、乙○○ 、甲○○應給付原告12,409元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年1月3 日起至遷讓返還第一項聲明建物之日止，按月給付原告1,35 3元。核屬擴張、更正應受判決事項之聲明，且對於被告之 防禦及訴訟之終結均無甚礙，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告丙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向 准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利；受撥用國 有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行使，如第三 人無權占用國有土地，該管理機關得代表國家行使所有物返 還請求權（最高法院51年台上字第2680號判決先例、79年度 台上字第1615號裁判參照）。查系爭房地為國有，現移交原 告管理，有土地、建物登記謄本可憑。是原告本於管理機關 地位，就系爭房地對無權占有之人行使所有物返還請求，係 就受撥用之國有財產代國家為保存行為，當事人適格自無欠 缺。
㈡系爭房屋為訴外人劉偉志擔任公職期間而獲准配住之宿舍， 屬使用借貸關係。劉偉志於73年8月1日退休，於80年10月5 日死亡，其繼承人配偶吳速月、長子劉始強、次子被告丙○○ 、三子被告乙○○、四子被告甲○○。又劉始強於107年7月15日 死亡，其繼承人為劉婉菁、劉家麟、劉婉茹。依行政院於46 年訂定發布之事務管理規則（業於94年6月29日廢止），並
無退休人員得續住宿舍之規定。於72年4月29日修正事務管 理規則第249條規定，將宿舍之種類分為「首長宿舍」、「 單身宿舍」、「職務宿舍」三種（已無眷屬宿舍），並於該 條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期 間為限。借用人調職、離職及退休時，應在三個月內遷出； 受撤職、免職處分時，應在一個月內遷出」。行政院復於74 年5月18日以臺人政肆字第14927號函示：「於『事務管理規 則』修正前退休，而現仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之 退休人員，准以續住至宿舍處理時為止。另於『事務管理規 則』修正前配住，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係 修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，亦准予續住至宿舍處理時 為止」，此係針對事務管理規則72 年4月29日修正前已居住 於配住之宿舍者，所為之特別規定，其續住之期限至配住機 關處理該宿舍時為止當為優先之適用，惟此函示乃係國家基 於安定及照顧退休人員生活之美意，所為之權宜措施。而所 謂「准予續住至宿舍處理時為止」，係賦與管理機關處理「 准否續住」之權限，並非賦與退休人員永久居住宿舍之權利 ，故宿舍貸與機關自有權決定宿舍是否准予宿舍借用人續住 。另外，行政院人事行政局於76年11月17日局肆字第29983 號函釋示：「退休人員死亡，由其配偶續住之眷屬宿舍，經 調查退休人員及配偶均已死亡，由成年子女居住，而已成年 子女具獨立謀生能力，即不合續住宿舍」，依新行政命令優 於舊行政命令之法則，縱認系爭建物屬眷屬宿舍性質，惟劉 偉志於80年10月5日死亡，其配偶吳速月亦於110年3月29日 死亡，斯時不符合宿舍居住資格之被告丙○○、乙○○、甲○○， 及訴外人劉婉菁、劉家麟、劉婉茹等人竟繼續占有、使用系 爭房屋，經原告以110年7月14日役署秘字第1101090736函請 被告3人於文到3個月內結清水、電、瓦斯費用並遷出戶籍後 辦理騰空點交，復委託博宇法律事務所於110年11月25日以 臺中民權路郵局營收股存證第1934號函再次促請被告3人， 及訴外人劉婉菁、劉家麟、劉婉茹等人於110年12月30日遷 讓返還及於遷讓返還時結清系爭房地之水、電、瓦斯、電信 、第四台等費用暨辦理停用等事宜僅有訴外人劉婉菁、劉家 麟、劉婉茹聲明拋棄占有並同意返還，被告丙○○、乙○○、甲 ○○仍置若罔聞，則被告3人自110年3月30日起即屬無權占有 使用系爭房地。
㈢又被告3人無合法正當權源，占有使用原告所管理之系爭房地 ，即獲得相當於租金之利益，而使原告受損害，原告自得依 不當得利法律關係，請求被告返還所受利益。又參酌各機關 經管國有公用被占用不動產處理原則第7點及國有非公用不
動產被占用處理要點第7點第1項之規定，原告自得依系爭土 地申報地價百分之5及系爭房屋課稅現值百分之10為相當於 租金之不當得利之計算基準。系爭房屋之課稅現值26,025元 (計算式：104,100元÷4＝26,025元)，系爭土地110年申報地 價每平方公尺3,000元，無權占有土地面積為90.88平方公尺 ，依此，原告請求被告3人應給付自110年3月30日起至1111 年1月2日止相當於租金之不當得利共計12,409元【計算式： (26,025×10％×279/365)＋(3,000×90.88×5％×279/365)＝12,409 ，小數點以下四捨五入，下同】。被告3人至今仍尚未遷讓 返還系爭房地予原告，被告3人應自111年1月3日起至遷讓返 還系爭房地之日止，按月給付原告1,353元（計算式：26,02 5×10％÷12＋3,000×90.88×5％÷12＝1,353）相當於租金之不當得 利。
㈣爰依民法第470條、第767條、第1148條、第179條之規定提起 本件訴訟。並聲明：⒈被告丙○○、乙○○、甲○○應將系爭房地 遷讓返還原告。⒉被告丙○○、乙○○、甲○○應給付原告12,409 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，暨自111年1月3日起至遷讓返還系爭房地 之日止，按月給付原告1,353元。⒊願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告答辯：
㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：被告丙○○於6 0年服兵役退伍迄今即留在臺北工作，至今長達50年，從未 設籍居住○○○○○○村○○路○路00號，何來占用？被告丙○○既無 居住事實，何來遷讓之說等語抗辯（見本院卷第319頁）。 ㈡被告乙○○則以：系爭房地現僅供被告乙○○居住使用，而與被 告丙○○、甲○○無涉，然被告乙○○年近70歲，身體狀況不佳， 曾有小中風之病史，近年因慢性腎衰竭進行手術，現領有身 心障礙證明，顯已不具獨立謀生能力，與行政院人事行政局 於76年11月17日局肆字第29983號函釋示「已成年子女具獨 立謀生能力」之情形不相符合，被告乙○○膝下亦無子嗣，現 仰賴每月14,500元勞工退休金，勉強維持生活，縱認被告乙 ○○無權占用系爭房屋而應給付相當於租金之不當得利，應以 不超過申報總價年息百分之1計算相當於租金之不當得利。 被告乙○○之生存已受到影響，原告請求被告乙○○搬遷前，應 與被告乙○○進行協商，或提供補償安置，讓被告乙○○不致因 為搬遷而無法維持生活。原告未考量上情，亦未解決被告乙 ○○居住問題，確保其能有適足之替代住居，即要求屬經濟社 會弱勢之被告乙○○無條件搬遷，使被告乙○○因此無家可歸或 容易受到其他人權侵害，已嚴重侵害被告乙○○依聯合國經濟
社會文化權利國際公約第11條第1項規定之「適足居住權之 適用」等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：聲明放棄坐 落南投市○○段00地號上之同段121建號之房屋占用，並同意 返還等語抗辯（見本院卷第121頁）。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出系爭房地之土地、建物登記第一 類謄本、地籍圖謄本、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、 臺灣省政府公共事務管理處公用宿舍借用經歷卡、繼承系統 表、戶籍資料戶籍謄本等為證（見本院卷第27、29、31、35 、37、39、41至50），且經本院於111年10月3日會同兩造履 勘現場並囑託南投縣南投地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄 、附圖在卷可憑（見本院卷第265至273、277頁），且未據 被告3人所爭執，自堪信為真實。
㈡按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第470條第1項及同法第767條第1項分 別定有明文。又按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用 借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與 所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢 ，配住機關自得請求返還（最高法院91年台上字第1926號判 決先例參照）。經查：
⒈行政院人事行政局於76年11月17日局肆字第29983號函釋示 ：「退休人員死亡，由其配偶續住之眷屬宿舍，經調查退休 人員及配偶均已死亡，由成年子女居住，而已成年子女具獨 立謀生能力，即不合續住宿舍」，而行政院於92年12月10日 就宿舍處理，業以行政院人事行政局院授人住字第0920310 544號函訂定中央各機關學校國有舍房地處理要點，依該要 點第3點第2項規定：「所稱遺眷，指原配（借）住人之父母 、未再婚之配偶或未婚之未成年子女」。是系爭房屋為劉偉 志擔任公職期間而獲准配住之宿舍，劉偉志於80年10月5日 死亡，其配偶吳速月於110年3月29日死亡，而被告為借用人 劉偉志已成年之子女，未符合前揭續住宿舍之函令，依前揭 說明，上開使用借貸關係已因目的完成即110年3月29日消滅 。
⒉又被告乙○○已自承其有居住系爭房屋之事實，堪認被告乙○○
無權占用系爭房地屬實。又參以被告丙○○抗辯未居住系爭房 屋等語，被告丙○○、甲○○之戶籍均未設籍在系爭房屋，而原 告復未就被告丙○○、甲○○占有使用系爭房地舉證以實其說。 是原告主張被告丙○○、甲○○有占有使用系爭房地，尚難認可 採。
㈢被告乙○○雖以前詞置辯，提出南投醫院手術同意書、身心障 礙證明（障礙等級：極重度）影本為證（見本院卷第442、4 44、446頁），然依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點 第3點第2項規定，被告乙○○既已成年，即不符合所稱合法現 住人之規定，難謂其仍得合法占用系爭房屋。又行政院人事 行政局於92年12月24日即曾以院授人住字第0920311170號函 示「本院92年9月5日院授人住字第0920307880號函說明四， 有關『居住眷舍之退休人員及其配偶均已死亡，其已成年子 女如身心障礙無謀生能力，應由眷舍管理機關透過當地政府 輔導安置於殘障福利機構，在尚未獲妥善安置前准予暫時續 住』補充規定如下：㈠居住眷舍之退休人員及其配偶均已死亡 ，其已成年子女如身心障礙無謀生能力，有民法第1114條規 定互負扶養義務之親屬者，且有扶養事實，其宿舍應即返還 。㈡無前引民法第1114條規定互負扶養義務之親屬者，或有 互負扶養義務之親屬，而無受扶養事實者，宿舍管理機關應 主動協助聯繫直轄市或縣（市）政府，依規定將其輔導安置 於身心障礙福利機構。在未安置前准暫時續住，時間以半年 為限，半年輔導安置期滿，如機關已協助安置而現住人不願 接受安置或不符殘障福利機構安置資格者，所住宿舍均應返 還。」可知，主管機關於處理眷舍返還事宜時，並非對已死 亡之退休人員其身心障礙無謀生能力之已成年子女毫無安排 。本件原告多次欲與被告乙○○協調，盼能圓滿和平解決爭議 ，亦曾有意轉由相關機關協助安置，然均遭被告乙○○拒絕， 而無從進行。被告此部分抗辯，難以憑採。
㈣被告另辯稱應有適足居住權之適用等語。按經濟社會文化權 利國際公約第11條第1項前段規定：「本公約締約國確認人 人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之 衣食住及不斷改善之生活環境之適當住房權。」、公民與政 治權利國際公約第17條第1項：「任何人之私生活、家庭、 住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得 非法破壞。對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利 。」上開公約內容，在使每個人都能享有安全、和平和尊嚴 地居住某處之適當權利，惟並非賦予國民取得占用他人財產 之權利，或取得對他人合法權利行使之對抗資格。是被告援 引經濟社會文化權利國際公約第11條第1項之規定，作為拒
絕原告之請求，並為其有權占用之理由及依據，顯非該公約 保障之適足居住權意旨，被告此部分抗辯，亦難憑採。 ㈤再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地 所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最 高法院61年台上字第1695號判決先例、94年度台上字第1094 號判決意旨參照）。另按，城市地方房屋之租金，以不超過 土地及建築改良物申報總價年息百分之10為限，土地法第97 條第1項定有明文。查被告乙○○無權占有系爭房地，已如前 述，而被告乙○○無權占有系爭房地，自獲有相當於租金之不 當得利，且致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係 ，請求被告乙○○給付相當於租金之不當得利，自屬有據。系 爭土地於110年1月公告地價為每平方公尺3,000元，原告主 張被告無權占有土地面積為90.88平方公尺，按申報地價計 算之價值為272,640元；南投縣南投市光華三路42，42之1， 44，44之1號房屋課稅現值104,100元，則系爭房屋之課稅現 值應為26,025元（計算式：房屋課稅現值104,100元×1/4＝26 ,025元），有南投縣政府不動產交易資訊服務網列印資料、 南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第33 、35頁），則系爭房地申報總價值共298,665元。審酌原告 主張系爭房地位於南投縣南投市中興新村住宅區，生活機能 亦屬尚可，本院認為按系爭房地申報總價年息百分之5計算 相當於租金之不當得利為適當。則被告乙○○無權占用之系爭 房地每月相當於租金之不當得利應為1,244元(計算式：298, 665元×5％÷12＝1,244元)，原告請求被告乙○○自110年3月30日 起至111年1月2日止之相當於租金之不當得利應為11,415元( 計算式：298,665元×5％×279/365＝11,415元)。從而，原告依 民法第197條規定，請求被告乙○○給付11,415元及自起訴狀 繕本送達之翌日即111年1月12日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨111年1月3日起至遷讓返還前項建物 之日止，按月給付1,244元，即屬有據，逾此範圍之請求， 則不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告乙○○應將系爭房地返還原告，及給付相當於租金之不當 得利，如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告乙○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告乙○○免為假執行 之宣告。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院 職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後， 認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 藍建文