臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第189號
原 告 王慶煌
訴訟代理人 王逸達
許宜嫺律師
被 告 王銘賜
訴訟代理人 王德凱律師
複 代理人 曾慶崇律師
被 告 施樹旺
施景巽
施木富
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年7
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王銘賜應將坐落南投縣○○○○○段000號土地上如南投縣南 投地政事務所111年11月29日土地複丈字第007370號土地複 丈成果圖所示編號B（面積4.6平方公尺）、C（面積6.48平 方公尺）、D（面積8.83平方公尺）部分建物拆除，並將占 用之土地返還原告及全體共有人。
二、被告施景巽、施木富應將坐落南投縣○○○○○段00000號土地上 如南投縣南投地政事務所111年11月29日土地複丈字第00737 0號土地複丈成果圖所示編號E（面積1.14平方公尺）、F（ 面積6.4平方公尺）部分建物拆除，並將占用之土地返還原 告。
三、被告施樹旺應將坐落南投縣○○○○○段00000號土地上如南投縣 南投地政事務所111年11月29日土地複丈字第007370號土地 複丈成果圖所示編號G（面積7.22平方公尺）部分建物拆除 ，並將占用之土地返還原告。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行；但被告王銘賜以新臺幣24萬4,296元、被
告施景巽、施木富以新臺幣9萬3,406元、被告施樹旺以新臺 幣8萬9,441分別為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條 ）。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲 明」欄所示。嗣聲明歷經變更，並撤回對被告賴美枝、施易 爭、施森遊、施學助、施學男、施秋鳳之訴，原告最後訴之 聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬減縮應受 判決事項之聲明及更正事實上之陳述，應予准許。二、被告施木富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述供本院審酌。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱227 -1土地）所有人及同段227地號土地（下稱227土地）共有人 。被告未經原告同意，以南投縣南投地政事務所（下稱南投 地政事務所）111年11月29日複丈字第007370號土地複丈成 果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示之建物（參附表二，下稱 編號B-G建物）分別無權占有227、227-1土地。爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告王銘賜則以：
㈠原告與被告王銘賜曾於本院104年度訴字第221號分割共有 物事件（下稱系爭前案）審理期間，雙方同意就被告王銘 賜所有之編號B、C、D建物予以保留，是原告現請求拆除 ，應無理由。
㈡原告所有之系爭複丈成果圖編號A建物亦有占用227土地， 如訴請被告王銘賜拆除編號B、C、D建物，依民法第796條 、第796條之1規定，原告權利之行使顯有權利濫用及違反 誠實信用原則，不得請求拆除。
㈢本件起因為系爭前案之測量結果有誤，被告願意購買占用 土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、被告施樹旺、施景巽則以：同意原告訴之聲明第2、3項之請 求，會自行拆除編號E、F、G建物占有227-1土地之部分等語 。
四、被告施木富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述供本院審酌。
五、兩造不爭執事項（本院卷二第458-459頁，並依判決格式增 刪修改文句）：
㈠原告為227-1土地所有人及227土地共有人。系爭前案於民 國104年11月11日確定，227-1土地於105年5月6日以系爭 前案判決共有物分割為登記原因，分割自227土地，由原 告取得227-1土地所有權。
㈡系爭複丈成果圖、附表二所示編號B-G建物均為未辦保存登 記建物。
㈢編號B建物由訴外人即被告王銘賜之父親王河順（歿）於民 國69年前出資興建而原始取得所有權，王河順死亡後由王 銘賜繼承取得所有權。編號C建物、編號D建物由王河順分 別於73年7月以前、民國50年以前出資興建而原始取得所 有權，王河順死亡後由王銘賜繼承取得所有權。編號E、F 建物於民國65年以前興建，為訴外人即被告施木富、施景 巽之母施簡菊（歿）所有，施簡菊死亡後由被告施景巽、 施木富繼承而公同共有。編號G建物於民國65年以前興建 ，由訴外人即被告施樹旺之父施清和所有，施清和死亡後 由被告施樹旺繼承取得所有權。
㈣原告與被告王銘賜曾為系爭前案被告之一，系爭前案分割 標的為分割前之同段227土地。被告王銘賜於系爭前案確 定後曾以：南投地政事務所繪製之附圖容有誤繕之顯然錯 誤，顯與兩造及本院判決之意思有違，請法院向南投地政 事務所查明並請其重新測量更正後，再依更正之複丈成果 圖裁定更正判決書為由，聲請裁定更正，經本院104年度 訴字第221號裁定駁回聲請，被告王銘賜抗告後，復經臺 灣高等法院臺中分院107年度抗字第207號裁定駁回抗告。 ㈤編號E、F、G建物無權占有227-1土地，被告施景巽、施樹 旺同意自行拆除。
六、本院得心證理由：
原告主張被告以編號B-G建物無權占有227、227-1土地，被 告應拆除編號B-G建物，並返還占用之土地等節，為被告王 銘賜所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠編號B-G建物無權占有227-1、227土地： ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條 第1項前段、中段）。各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之（民法第821條）。建物
或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有 權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人 ，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判 決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97 年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨 參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須 證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」 、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉 證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實 證明之。
⒉本件原告為227-1土地所有人及227土地共有人，被告王 銘賜為編號B、C、D建物之所有人，被告施木富、施景 巽為編號E、F建物之公同共有人，被告施樹旺為編號G 建物之所有人，已如前述，編號B-G建物則分別占用227 -1、227土地，有系爭複丈成果圖可參（本院卷二第247 頁）。
⒊被告王銘賜無權占有227土地：
⑴共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他 共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另 有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院51年度 台上字第2641號判決意旨參照）。分割共有土地，各共 有人於分割前，在地上有建築物，法院為原物分配之分 割時，如將其中一共有人之建築物所占有之土地，分歸 他共有人取得者，他共人本於其所有權，得請求除去該 建築物（最高法院71年度台上字第1482號判決意旨參照 ）。
⑵原告與被告王銘賜曾為系爭前案被告之一（系爭前案原 告為訴外人王張阿玉），系爭前案分割標的為分割前之 同段227土地，被告王銘賜於系爭前案中同意王張阿玉 之分割方案（南投地政事務所104年8月3日土地複丈字 第215100號複丈成果圖，下稱系爭前案複丈成果圖）， 其中分割後之227土地由原告、被告王銘賜及其餘共有 人維持共有，作為對外通路使用，嗣系爭前案於104年1 1月11日確定等情，有系爭前案判決、確定證明書、準 備程序筆錄、王張阿玉104年8月10日變更訴之聲明狀、
言詞辯論筆錄可參（本院卷一第239-244頁、卷二第409 -423頁），並經本院調取系爭前案卷宗核閱屬實。系爭 前案判決確定後，227土地分割出227-1土地由原告取得 ，227土地則由原告、被告王銘賜及其餘共有人維持共 有。惟就編號B、C、D建物占用227土地之部分，並未見 系爭前案當事人於系爭前案程序中同意保留，是難謂其 占有有何法律上之原因，而為無權占有。是原告請求拆 除編號B、C、D建物，並返還占用之土地，為有理由。 ⑶被告王銘賜雖辯稱：系爭前案中，雙方曾同意保留編號B 、C、D建物等語，惟與系爭前案卷內資料不符，並不可 採。
⒋被告施木富、施景巽、施樹旺無權占有227-1土地： 編號E、F、G建物無權占有227-1土地，為被告施樹旺、 施景巽於言詞辯論時所認諾（本院卷二第453、459頁） ，依民事訴訟法第384條規定，應對被告施樹旺、施景 巽為敗訴之判決。被告施木富已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認。是原告請 求拆除編號E、F、G建物，並返還占用之土地，為有理 由。
㈡編號B、C、D建物無民法第796條之1之適用情形： ⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋（98年1月23日修正公布、98年7月23日施 行之民法第796條第1項本文）。土地所有人建築房屋逾 越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公 共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。 但土地所有人故意逾越地界者，不適用之（98年1月23 日修正公布、98年7月23日施行之民法第796條之1第1項 ）。修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物 權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所 有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（民法物權編 施行法第8條之3）。編號B、C、D建物之外觀為房屋， 有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷二第189-216 頁），興建時點均在98年7月23日民法第796條、第796 條之1修正施行前，為兩造所不爭執，仍應溯及適用上 開修正施行後之規定。
⒉編號B、C、D建物無民法第796條、第796條之1之適用情 形：
⑴民法第796條、第796條之1規定，係在解決鄰地所有人越
界建築時所生之紛爭。若兩造所有之土地及建物，係兩 造分別向同一訴外人購買，兩造之土地及建物既原同屬 該訴外人所有，即不生相鄰土地越界建築之問題，無民 法第796條、第796條之1規定之適用（最高法院89年度 台上字第1902號判決意旨參照）。同理，若兩造所有之 土地，係於系爭建物建築完成後始分割自分割前某地號 土地，並由兩造分別取得所有權，則系爭建物於建造時 ，乃全部坐落於分割前某地號土地，尚不生相鄰土地越 界建築之問題，應無民法第796條、第796條之1規定之 適用。
⑵本件編號B、C、D建物原本即坐落在分割前之227土地上 ，僅227土地因系爭前案判決分割後，編號B、C、D建物 仍有部分繼續占有分割後之227土地，與建築房屋時逾 越地界之情形不同，不符民法第796條、第796條之1之 要件。是被告王銘賜辯稱：依民法第796條、第796條之 1規定，原告不得請求拆除等語，於法不符，並不可採 。
㈢綜上，編號B、C、D建物無權占有227土地，編號E、F、G建 物無權占有227-1土地，且編號B、C、D建物無民法第796 條、第796條之1之適用情形，原告請求被告拆除編號B-G 建物，並返還占用之土地，為有理由。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求如主文第1、2、3項所示之內容，為有理由，應 予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行等語，惟 此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲 請，不另為准駁之諭知。被告王銘賜聲請宣告免為假執行， 依同法第392條第2項規定，依職權及聲請宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
九、為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效 」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯 論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為 與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意 旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1項規定趣旨觀之尤明 （最高法院96年度台上字第1850號判決意旨參照）。被告王 銘賜聲請訊問證人即系爭前案之南投地政事務所測量人員蔡
明哲，以資證明南投地政事務所於系爭前案如何依當事人提 出之分割方案測繪系爭前案複丈成果圖，惟被告王銘賜於系 爭前案程序中並未爭執系爭前案複丈成果圖之測量結果，系 爭前案判決因已確定而生既判力，並依判決主文（含系爭前 案複丈成果圖）生分割效力，形成本件227、227-1土地之界 址，被告王銘賜不得於本案再爭執系爭前案複丈成果圖之正 確性，是被告王銘賜此部分所辯，並不可採。又被告王銘賜 於系爭前案確定後，曾聲請裁定更正系爭前案複丈成果圖， 經本院104年度訴字第221號裁定駁回聲請，被告王銘賜抗告 後，復經臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第207號裁定駁 回抗告，已如前述，核無調查之必要，爰不予調查。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表一：原告訴之聲明
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告王銘賜應將坐落南投縣○○○○○段00000號土地上如附圖所示編號A部分地上物拆除，並將土地返還原告。 二、被告王銘賜應將坐落南投縣○○○○○段000號土地上如附圖所示編號B、C、D、E部分地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人。 三、被告即門牌號碼：南投巿彰南路三段572號房屋所有權人應將南投縣○○○○○段00000號土地上如附圖所示編號F部分地上物拆除，並將土地返還原告。 四、被告即門牌號碼：南投巿彰南路三段574號房屋所有權人應將南投縣○○○○○段00000號土地上如附圖所示編號G部分地上物拆除，並將土地返還原告。 五、被告即門牌號碼：南投巿彰南路三段576號房屋所有權人應將南投縣○○○○○段00000號土地上如附圖所示編號H部分地上物拆除，並將土地返還原告。 六、被告即門牌號碼：南投巿彰南路三段578號房屋所有權人應將南投縣○○○○○段00000號土地上如附圖所示編號I部分地上物拆除，並將土地返還原告。 七、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告王銘賜應將坐落南投縣○○○○○段000號土地上如南投縣南投地政事務所111年11月29日土地複丈字第007370號土地複丈成果圖所示編號B（面積4.6平方公尺）、C（面積6.48平方公尺）、D（面積8.83平方公尺）部分建物拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人。 二、被告施景巽、施木富應將坐落南投縣○○○○○段00000號土地上如南投縣南投地政事務所111年11月29日土地複丈字第007370號土地複丈成果圖所示編號E（面積1.14平方公尺）、F（面積6.4平方公尺）部分建物拆除，並將占用之土地返還原告。 三、被告施樹旺應將坐落南投縣○○○○○段00000號土地上如南投縣南投地政事務所111年11月29日土地複丈字第007370號土地複丈成果圖所示編號G（面積7.22平方公尺）部分建物拆除，並將占用之土地返還原告。 四、願供擔保請准宣告假執行。 附表二：編號B-G建物占用原告土地之地號、面積建物編號 占用原告土地之地號 占用面積 (平方公尺) 備註 B 南投巿永新段227地號土地 4.6 三層樓建物、雨遮 C 南投巿永新段227地號土地 6.48 一層樓建物 D 南投巿永新段227地號土地 8.83 一層樓建物 E 南投巿永新段227-1地號土地 1.14 三層樓建物 F 南投巿永新段227-1地號土地 6.4 二層樓建物 G 南投巿永新段227-1地號土地 7.22 二層樓建物 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 洪妍汝