臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投國簡字第3號
原 告 李建呈
被 告 臺灣南投地方法院
法定代理人 王邁揚
訴訟代理人 許定國
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。查原告業以書面向被告請求 ，經被告於民國111年9月13日以111年度國賠字第4號拒絕賠 償理由書拒絕賠償，有該拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院 卷第15至21頁），原告提起本件國家賠償之訴，核與前揭規 定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人謝聰科向原告購買真柏，尚欠買賣尾款新 臺幣（下同）725,000元，經原告催告仍未支付尾款，原告 爰依買賣之法律關係，向臺灣高雄地方法院請求給付價金72 5,000元，該法院以109年度訴字第897號判決原告全部勝訴 ，並得為假執行，原告持以向臺灣南投地方法院民事執行處 （下稱南投地院民事執行處）以110年度司執字第368號聲請 假執行，查封謝聰科所有真柏。於本件強制執行中，南投地 院民事執行處通知於民國110年1月15日執行查封謝聰科所有 真柏，並函囑請原告備妥噴漆、塑膠繩。原告於收受公文後 ，以電話詢問書記官現場噴漆方式，書記官回覆為標示清楚 ，可隨意盡量噴漆。原告遂於現場依書記官指示，於樹幹上 標示噴漆，使查封得以執行。然噴漆此舉，卻於本案第二審 法院審理中，遭認定致495棵真柏（下稱系爭真柏）價值減 損232,646元，由原告負侵權行為損害賠償之責，及謝聰科 無法對他人履約所受損失10萬元，使謝聰科得以之行使抵銷
權共332,646元，致原告反受二審一部敗訴判決確定在案， 受有332,646元之損失。書記官為依法令從事強制執行之人 員，為國家賠償法第2條第1項所稱公務員，書記官於本件強 制執行程序中，因過失指示原告於系爭真柏樹幹上噴漆減損 其價值，致受一部敗訴之確定判決，受有332,646元之損失 ，且具因果關係，爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告332,646元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則以：110年1月15日現場執行查封系爭真柏，係由原告 準備噴漆及繩索等可為標示查封物及清點數量之工具到場， 被告執行書記官依原告從事真柏種植及買賣，對於查封物真 柏具專門知識經驗，且甫於查封執行前一日下午經原告陳報 及表示以噴漆方式標示不會減損真柏價值，於告知原告將欲 查封之真柏噴上噴漆並清點數目，即由原告依其指封範圍為 之，嗣就原告已指封噴漆標示之真柏範圍以繩索圈圍，再於 圈圍之塑膠繩上張貼封條標封，依法實施查封原告指封謝聰 科所有系爭真柏，被告執行書記官於執行現場告知原告將欲 查封之真柏噴上噴漆並清點數目，為原告依其指封範圍自行 決定所欲指封之真柏及所指封真柏之噴漆標示，嗣執行書記 官依原告現場之指封結果，依法實施查封，並無不法違誤。 又原告執用皇品公司製造之「PP（PPSpray）」噴漆為系爭 真柏之動產指封噴漆標示，乃原告於自行準備到場，漆種及 品牌均非被告執行人員所指定，原告於查封期日前陳報不會 減損真柏價值，卻選用該噴漆標示，致生財產價值減損，自 難認被告執行書記官有何不法違失或過失指示等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項前段所定：公務 員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備①行為人須 為公務員②須為執行職務行使公權力之行為③須係不法之行為 ④須行為人有故意過失⑤須侵害人民之自由或權利⑥須不法行 為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法 院90年度台上第371號民事判決要旨參照）。又按國家賠償 法第2條第2項前段規定，係就公務員職務上侵權行為所負之 間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，
因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之 行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人 民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號民事判決 要旨參照）。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言 （最高法院86年度台上字第1815號民事判決要旨參照）。本 件原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償 責任，依前開說明，自應由原告就其主張被告之公務員有構 成職務上之侵權行為，負舉證責任。
㈡經查：被告民事執行處司法事務官於110年1月11日以投院明1 10司執字第368號函通知原告：「本次執行需清點地上作物 （真柏）之數量，債權人應準備噴漆、塑膠繩並僱請工人到 場，以利執行。」等內容，有該函文在卷可稽（見本院卷第 29頁），再被告執行書記官於110年1月14日公務電話紀錄表 記載略以：「一、協調事項：告知債權人查封樹木（真柏） 應準備標示樹木之工具、繩索、人力等。二、發話人與受話 人內容：發話人：同上。受話人（即原告）：我會準備噴漆 及繩索到場。發話人：用噴漆標示樹木，是否會減損樹木之 價值？受話人：不會。」等語，有該公務電話紀錄表在卷可 查（見本院卷第107頁）。可知系爭真柏之查封標示方法， 於執行期日前被告執行書記官請原告準備可為標示查封物之 工具，經原告於執行期日前表示以噴漆方式標示並不會減損 系爭真柏之價值。復觀之110年1月15日查封筆錄（見本院卷 第109頁）記載略以：「八、查封標的物之情形：…㈢告知債 權人將欲查封之樹木（真柏）噴上噴漆並清點數目，清點完 畢後將查封之真柏範圍以繩索圈住。」等語，可見於執行現 場被告執行書記官僅係就系爭真柏為適當標示，系爭真柏上 之實際噴漆行為均係原告所為。又原告於本院審理時自承： 執行機關沒有指示我如何噴漆，也沒有叫我如何噴漆，我只 接受到公文要我噴漆標示，樹木買賣習慣就是噴漆，以避免 造假等語（見本院卷第131頁），可知系爭真柏之噴漆範圍 係原告自行決定，被告執行書記官依原告現場之指封結果， 依法實施查封，並無違誤，難認有何故意或過失。原告主張 於收受公文後，另以電話詢問書記官現場噴漆方式，書記官 回覆為標示清楚，可隨意盡量噴漆，現場依書記官指示，於 樹幹上標示噴漆云云，殊非可採。
㈢原告雖主張其噴漆行為並不減損系爭真柏之價值，並提出110 年3月15日南投縣樹石雅品學會函為證（見本院卷第87頁） ，該學會表示：⑴買賣樹木使用噴漆是常態現象，以此方法 避免調包或防止偽造；⑵噴漆會短暫停留在樹皮上並不會影 響生長及賣相。⑶樹木是以彎曲樹型決定價格；⑷樹木噴漆行
為，噴漆會因雨水沖刷及太陽照射而脫落；⑸樹皮如人的指 甲會代謝脫皮等語。惟上開函文係對於「噴漆是否會損傷樹 木」一事為一般性之說明，並未對於系爭真柏受噴漆位置、 範圍大小及噴漆漆質等為個案之了解及評估，況原告所使用 之皇品公司製造之「PP（PP Spray）」 噴漆性質，該噴漆 不能以水清洗之，噴漆後亦不易剝落一情，經臺灣高等法院 高雄分院109年上易字第386號民事確定判決所認。原告於查 封期日前陳報不會減損真柏價值，卻自行選用漆質不能以水 清洗，噴灑後亦不易剝落之噴漆工具持用施以標示，致系爭 真柏之價值減損，難認被告執行書記官有何不法違失或過失 指示。
四、綜上所述，本件被告所屬公務員不能認為有故意或過失不法 侵害原告權利之處，自與國家賠償法第2條第2項所規定之要 件不符。從而，原告請求被告應給付332,646元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 藍建文