臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第214號
原 告 羅怡菁
訴訟代理人 周柏誠律師
被 告 黃萬金
訴訟代理人 林嘉鴻
薛聖穎
上列當事人間因過失傷害案件(111年度交簡字第2357號)，原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度
交簡附民字第143號裁定移送前來，本院於民國112年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零捌元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟玖佰零參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之， 此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告原起訴聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）751,008元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；嗣於民國112年7月14日當庭減縮聲明請求被告應 給付原告736,008元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核係減縮應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 為刑事訴訟法第487條第1項規定。查被告經檢察官起訴及原 法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」，是 原告所駕車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭B車)受 損，就系爭B車修理費用15,000元、系爭B車拖吊費用4,000 元、系爭B車交易上貶值170,000元及鑑定費用30,000元、系 爭B車維修期間使用利益受損521,000元部分，非屬被告犯「 過失傷害」罪所受侵害之客體，而原告提起刑事附帶民事訴
訟，其起訴請求金額中包含該等部分，此部分雖非屬因犯罪 所受損害，原告不得以刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，然 原告已補繳裁判費8,040元，則原告此部分之訴應屬適法， 本院仍得一併審理，先予敘明。
三、原告主張：
㈠被告於110年12月8日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車(下稱系爭A車)，沿國道1號由南往北方向內側車 道行駛，行經北向208.7公里處，本應注意汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，適原告駕駛魏國修所有之系爭B車，沿同車道行駛在被告 所駕駛之車輛前方，因見前車煞停而減速，詎被告駕駛之系 爭A車未保持行車安全距離，煞車不及追撞同向前方原告駕 駛之系爭B車，致系爭B車受損，系爭B車所有權人魏國修已 將其對被告之車輛損害賠償債權讓與原告，而原告亦因此受 有頸部疼痛及骨盆挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，原告因被告 上開侵權行為而受損害，自得依侵權行為之法律關係，請求 被告負擔賠償責任。
㈡原告因被告上開侵權行為受有損害如下：
⒈醫療費用部分：原告因被告上開侵權行為前往奇美醫院就診 ，花費醫療費用1,008元。
⒉系爭B車拖吊費用部分：系爭B車因被告上開侵權行為受損， 原告支出系爭B車拖吊費用4,000元。
⒊系爭B車交易上貶值及鑑定費用部分：系爭B車因被告上開侵 權行為受損交易上貶值170,000元及鑑定費用30,000元。 ⒋系爭B車維修期間使用利益受損部分：系爭B車因被告上開侵 權行為受損，原告在73日維修期間，受有無法使用利益521, 000元。
⒌精神慰撫金部分：本件事故發生後，原告身心受到痛苦，請 求被告給付精神慰撫金10,000元。
㈢綜上，被告應賠償原告因本件事故所受各項損害，依民法第1 84條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條 第1項前段、第196條、第213條第3項之規定及債權讓與之法 律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：如上開變更 聲明所示。
四、被告則以：伊不爭執其就本件車禍應負全部肇事責任。另對 於醫療費用1,008元及系爭B車拖吊費用4,000元亦均願意賠 償，對於其他請求均不願賠償等語，並聲明：原告之訴駁回 。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地對其為過失傷害行為，造成系爭B 車受損且原告亦受有系爭傷害等情，經本院刑事庭調查證據 審認結果，認定被告確有上開犯行，處被告犯過失傷害罪， 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有本院11 1年度交簡字第2357號刑事簡易判決書可證，而被告對此亦 為不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告就本件事故之發生應負全部過失責任，且原告因 本件事故受有系爭傷害，而系爭B車亦受損(系爭B車所有權 人魏國修，亦將其對被告之車輛損害賠償債權讓與原告)， 與被告之過失行為間有相當因果關係，從而原告依前開規定 ，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求 被告賠償之項目、金額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用1,008元及系爭B車拖吊費用4,000元部分： 原告主張其因被告上開侵權行為前往奇美醫院就診，花費醫 療費用1,008元，以及系爭B車受損支出拖吊費用4,000元， 並提出奇美醫院所出具診斷證明書、醫療費用收據及國道小 型車拖救服務契約三聯單等件為證，而被告對於原告此部分 請求表示同意支付，原告自得請求被告如數給付該部分請求 。
⒉系爭B車交易性貶值部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第523判決意旨參照）；又事故車輛雖經修復， 但仍屬事故車輛，故有交易上之貶值，且與修復費用相異， 亦不因目前是否有買賣之存在而有差異。
⑵系爭B車為VOLVO廠牌 XC60 T8 TwEn型式之自用小客車，且觀 諸系爭B車送修保險估價單，可知系爭B車因系爭事故撞擊受 損情形尚非輕微，按諸一般交易常情，撞損部位修繕後，是 否能完全回復，而無損於交易價額，顯非無疑。而原告主張 系爭B車因系爭事故受有交易價值減損170,000元之損害乙節 ，並提出台南市汽車商業同業公會函文為證，該函文記載： 系爭B車於110年12月間之車價約估為150萬元左右，因受撞 以致後車尾門、後內備胎底板板修、後玻璃、後保桿更換， 該車全車差價為17萬元，經拆裝修復後之車價約估為133萬 元等語。而上開函文已明確區分系爭B車於事故發生時正常 行情車價、經事故撞損修復後之折價，衡諸系爭B車發生系 爭事故，縱經修復完成，在交易市場上，通常仍被歸類為事 故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場 上相同條件且未曾發生事故之車輛，自無從相提並論，其交 易價格自有所貶損，且該鑑定報告無所據基礎事實及前提錯 誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，堪認原告主張系爭 B車因發生本件事故，經修復完成後，交易價值仍減損170,0 00元一節，應可採信。被告對此抗辯會計上有一個未實現損 益的名詞，原告車子沒有賣，所以就算有這個損失也沒有實 現，所以就不能請求，以及系爭B車估修費用為271,337元， 已超過交易價值減損170,000元，顯然一次事故須賠付二次 費用等語，但被告此抗辯顯有誤解交易上貶值，難以採信。 ⒊系爭B車鑑定費用部分：
原告請求被告給付該次原告自行所為鑑價所支出之費用30,0 00元部分，然該部分支出是屬於原告基於訴訟需求考量訴訟 外所為自行支出之費用性質，難認屬於被告所為侵權行為造 成之損害，故原告此部分請求，不應准許。
⒋系爭B車維修期間使用利益受損部分：
⑴按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持 有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益 ，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益 ，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害； 而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」， 係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如 人身損害或財產損害相結合（最高法院110年度台上字第215 0號民事判決意旨參照）。
⑵原告固主張系爭B車為魏國修借其使用，系爭B車修復期間其
受有無法隨時且立即使用汽車代步本身即為損害，而汽車使 用之利益，得以支付租賃費用共計521,000元計算乙節，惟 原告既非系爭B車之所有權人，其就系爭B車之使用借貸債權 ，雖因車禍而有所減損，然此僅屬純粹經濟上之損失，並非 民法184條第1項前段所保護之權利，是其請求未能使用系爭 B車利益損失，依上開說明，即屬無據，不應准許。 ⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害， 其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，其精神上 受有相當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經 濟能力、被告侵害行為情節、原告受有系爭傷害之程度及其 精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以5, 000元為有理由。
⒍綜上，原告所受之損害金額共計180,008元（計算式：1,008 元+4,000元+170,000元+5,000元=180,008元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段及債權讓與法律關係， 請求被告給付原告180,008元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即111年11月9日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並另依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟 費用（除減縮部分外）為原告繳納之第一審裁判費7,930元 ，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文 第3項所示。另原告減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項 前段規定，應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 陳昌哲