臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第847號
原 告 游川河
被 告 施文郎
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度審附民字第1506號），本院於民國
112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬5,000元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其附帶民 事訴訟起訴狀、補正狀（民國112年5月16日、同年月29日提 出），及本件112年8月10日之言詞辯論筆錄。被告則經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造 辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠經查，被告前承攬原告位於新北市○○區○○路0段000巷0號5樓 頂樓增建（下稱系爭增建）之裝潢工程（下稱系爭工程）， 因原告質疑工程品質，拒付被告請求之新臺幣（下同 ）3萬元尾款，被告一時氣憤，而於109年12月22日晚間前往 系爭增建，以其所有拔釘器撬開後門門鎖接縫處後，開門進 入室內，持上開拔釘器敲破其已安裝上去之防火水泥板、隔 間牆、門框及天花板，致上開後門與裝潢均不堪使用，被告 因此經本院刑事庭以111年度審易字第1456號刑事判決論以 犯毀損罪，處拘役30日確定在案等情，有上開刑事判決及卷 證（光碟）可參，堪以認定。是依民法侵權行為規定，原告 就其所受損害，請求被告負賠償責任，即屬有據。 ㈡原告得請求賠償金額之認定
⒈按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又，原告就其法院為判決時 ，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事
實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第1項、 第2項亦規定甚明。本件原告就其受毀損之裝潢與後門，回 復原狀必要費用之數額，雖未能提出明確之單據為憑，但本 院參照前揭規定，審酌上述裝潢幾已全毀，原告確實受有相 當之損害，而系爭工程原告已支付之工程款計13萬5,000元 ，被告於前述刑事案件偵審中就此並無爭執，且認為原告尚 短付尾款3萬元，上開裝潢應具有工程款之價值等一切情況 ，認原告得請求被告賠償之損害額，以16萬5,000元定之為 合理。原告超過此數額之請求，即難准許。 ⒉至於兩造有關系爭工程品質或工程款之爭議，為雙方承攬契 約權利義務之另一問題，與本件毀損侵權行為損害賠償責任 係屬二事，併予敘明。
⒊另，原告請求自109年11月1日起算法定遲延利息，但本件應 屬給付無確定期限之債，而原告並未提出前曾對被告為合法 催告之證明，參照民法第229條規定，應以本件起狀繕本送 達始生合法催告之效力，而得請求自翌日即111年12月13日 起算法定遲延利息；超過之利息請求，即無從准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 朱鈴玉