臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第738號
原 告 巧啡有限公司
法定代理人 顏振源
訴訟代理人 顏巧昕
被 告 黃維霆
上列當事人間給付違約金事件，經本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,190元，其中1,091元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造民國110年10月29日簽立行銷合約書（下稱 系爭契約），被告受原告委託進行推廣嘖嘖募資平台（下稱 系爭募資平台）行銷專案，約定於111年1月7日應完成專案 內容，服務費為新臺幣（下同）16萬元。被告業已收取原告 訂金64,000元。被告並多次保證原告商品可上架於系爭募資 平台，然系爭募資平台之官方於110年12月間告知原告無法 上架原告之商品，屬給付不能。顯然被告已違反系爭契約， 原告得依系爭契約第8條第1項約定及民法第256條規定解除 契約，並依起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，系爭契 約既經解除，原告得依民法第179條規定請求被告返還訂金6 4,000元。又被告上開違約事由，原告得依系爭契約第8條第 1項約定請求被告給付合約服務費2倍之違約金32萬元。如認 原告解除契約不合法，被告迄未依系爭契約於期限內完成專 案內容，原告得依系爭契約第2條第2項約定請求被告給付違 約金8萬元。爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：（ 一）被告應給付原告384,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契 約。民法第226條第1項、第256條分別有明文。原告主張 被告與原告簽立系爭契約，被告應協助原告於系爭募資平 台進行行銷推廣，費用16萬元，原告業付訂金64,000元予 被告，然原告之商品無法在系爭募資平台上架等情，有原 告提出之系爭契約、訂金匯款紀錄、LINE通訊軟體之對話 紀錄在卷可憑（見本院卷第19頁至67頁），堪信為真實。 而被告就原告之商品無法在系爭募資平台上架乙節，並未 提出證據證明其結果之發生係不可歸責於被告，應認其係 可歸責於被告之事由，另依系爭契約第8條約定「甲乙雙 方應本就誠信原則遵守上方條例，若有違反，他方得以逕 行解除合約，並求償本合約服務費之兩倍金額為違約金」 ，則原告依上開約定及民法第256條解除系爭契約，為有 理由。系爭契約既經原告解除，被告受領訂金64,000元即 無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還 訂金64,000元，為有理由。
（二）按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損 害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金 或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。本件被告既未依系爭契約履行給付 義務，則原告依系爭契約第8條或第2條第2項約定，請求 被告給付違約金，為有理由。然本院審酌原告係委託被告 於系爭募資平台行銷原告之商品，被告未完成契約給付義 務，致原告無法於系爭募資平台推廣其商品，而受有預期 獲利之損失等情形，認原告請求系爭契約第8條約定之2倍 服務費即32萬元違約金或系爭契約第2條第2項約定之8萬 元違約金，尚屬過高，應酌減為36,000元為適當，逾此範
圍，為無理由。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項本文、第203條分別有明文規定。本件原告請求經准許 部分（訂金64,000元、違約金36,000元），係屬給付無確 定期限，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6 月17日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付10萬元，及自112年6 月17日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決應依職權 宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無 庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為4,190元（第一審裁判費），其中1,091元由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 許秋莉
, 台灣公司情報網