臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第721號
原 告 陳翰逸
被 告 蔣紘慈
訴訟代理人 黃紘勝律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第905號），本院於
民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190,263元，及自民國111年8月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠經本院偕同兩造整理爭執事項（見本院卷第168頁），本件爭
點厥為：被告所為是否該當於侵權行為之主觀要件？
㈡被告固坦承有提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號0000000
00000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下
合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不
詳，自稱「林峻源」之人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團）之行為（見本院卷第167至168頁），然辯稱：伊因為要
申請貸款，對方請伊提供帳戶，說要把帳戶弄得比較漂亮，
伊就把帳戶提供給他，伊沒有拿到貸款，交出資料2、3天後
，第一銀行就告訴伊帳戶異常，伊才知道帳戶被盜用了云云
。惟查：
⒈金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何
特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，
且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈
屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人
或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交
付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，
亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識
，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭
解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一
旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯
罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬
公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢
見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或
以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用
卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，
詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃
員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出
款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐
騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳
播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐
騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財
所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是
依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人
購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得
不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，
以逃避司法機關之追查。經查，被告行為時係59歲之成年
人，且被告先前做過護理人員之工作等情，亦據被告於偵
查時自承在卷（見本院卷第105頁），並有被告個人戶籍
資料附卷可佐（見限閱卷），足認被告已有相當智識與社
會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對
於上情不能諉為不知。
⒉被告雖辯稱：伊因為憂鬱症與躁症在精神科看診20年，那
段期間伊無法自理，也無法有正確的判斷能力；伊精神狀
況比一般人差很多，不具備直接故意或不確定故意云云，
並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院
）診斷證明書為證（見本院卷第63頁）。惟查，依前揭三
軍總醫院民國112年3月4日開立之診斷證明書記載，醫師
囑言第2項固載明「病患因上開病情，自理能力及判斷能
力受到顯著影響而有減低情形，已安排住院治療」，然被
告就該等精神疾病如何影響其辨別能力乙節，並未舉證以
實其說，且經本院當庭詢問兩造有無證據調查之聲請，被
告亦稱沒有等語（見本院卷第168頁）。且民事侵權行為
之成立與刑事幫助洗錢罪之成立不同，僅須過失即已足夠
（詳後述），是被告辯稱其並無故意云云，尚難執為對其
有利之認定。
㈢被告又辯稱：經查詢後發現有與本案情況類似之他案判決，
亦認對於債務信用不佳之人，代辦業者以轉帳、匯款方式製
作金流，以利貸款人辦理貸款，非屬不能想像之手法，況被
告之身心狀況特殊，實不能排除其受騙之可能性云云。然民
事責任以過失為歸責基礎，並不適用無合理懷疑之形式標準
。且交付金融帳戶資料予他人之原因千變萬化，須就個案情
節加以綜合判斷確認，自不能率以另案之判決認定結果而任
意套用於本案。而被告於刑事案件偵查、審理中亦供稱：當
時因有經濟壓力，「林峻源」佯稱可以用包裝帳戶之方式協
助我提高信用評分，我知道不能隨便提供帳戶給他人使用，
但我當時急著要貸款，沒有想那麼多云云（見本院卷第109
、130頁），顯見被告面對自稱代辦貸款之人表示將採取所
謂「包裝帳戶」等製作不實存提紀錄之不正手段，詐騙銀行
同意放款，應得知悉對方並非正當之貸款代辦業者，而可察
覺對方係以取得帳戶之提款卡及密碼為主要目的，所稱欲製
造不實存提紀錄美化帳戶俾利代辦貸款云云，僅係藉口而已
。是以，被告前既有向銀行詢問貸款，而得知其本身之狀況
無法貸款之經驗（見本院卷第158頁），則應知豈能於短期
間之資金流動紀錄而獲貸款，並知悉此亦係屬假造不實金流
訛騙金融機關之犯罪行為，卻無視於此，即便其所有系爭帳
戶之提款卡及密碼用為詐欺之人頭帳戶，亦在所不惜而提供
，是被告上開所辯，難認有據，不足為有利於被告之認定。
㈣被告雖又辯稱：「林峻源」對於伊詢問之問題均有回覆，甚
至對於伊要求提供其上班公司之地址時，亦傳送歐豪公司業
務專員之名片予伊，而非藉詞拖延，與一般詐騙帳戶得手後
即避不見面之情形有別云云。查，被告於刑事案件審理中供
稱：我沒有看過他（即「林峻源」）本人，我有跟他要他的
私人電話號碼，但他說不能提供，假日我有打電話去他公司
，電話沒有人接，後來物件的來往很順利，我就沒有打電話
跟對方聯絡等語（見本院卷第131頁），由上可知，被告並
未取得任何「林峻源」之真實資料，亦未從「林峻源」所提
供之資料中，確認「林峻源」確實係擔任歐豪公司之業務專
員，況本案發生後，亦無證據可認被告有找出「林峻源」之
真實身分與其聯絡本案相關事宜，顯見「林峻源」於取得系
爭帳戶資料後，確實即與被告斷絕聯繫，並未出面處理，實
難認本案有如被告所稱對方未與一般詐欺集團詐得帳戶後即
避不見面之情形有別。被告上開所辯，與客觀事實不符，實
難憑採。從而，被告本案行為至少具有過失乙節，堪以認定
。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全
體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。經查，
被告確有提供系爭帳戶之提款卡及密碼予系爭詐欺集團之行
為，業經本院認定如上，自應與系爭詐欺集團其他成員負共
同侵權行為之損害賠償責任，依上開規定及說明，原告自得
對共同侵權行為人、即應負連帶賠償責任之債務人中任何一
人，請求賠償全部損害，是原告請求被告給付新臺幣（下同
）190,263元，應屬有據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明
文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期
限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌
日即111年8月24日（見本院111年度附民字第905號卷第5頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付190,26
3元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動
，無庸另予准駁之表示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 許慈翎