臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第418號
原 告 宜蘭縣頭城鎮公所
法定代理人 蔡文益
訴訟代理人 柯森瀚
邱莊昌
被 告 謝正雄
訴訟代理人 謝明億
謝依珊
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國112年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣182,736元，及自民國110年9月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣182,736元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、爭執要旨：原告主張被告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000
巷0號建物（下稱系爭建物）之納稅義務人，系爭建物無權
占有宜蘭縣頭城鎮所有、由原告所管理之應有部分200分之8
之臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（下稱系爭土地），爰
依宜蘭縣縣有財產管理自治條例第40條第1項第2款、第4項
規定，請求5年內之補償金等語。被告則辯稱：伊不否認系
爭建物現由伊與訴外人謝證雄使用之事實，然系爭土地因都
市更新計畫，自同段20地號土地分割而來，系爭土地為共有
土地，因伊親戚於民國87年間過世時，繼承人以道路用地抵
繳遺產稅，該抵繳不合於相關法規，且原告已經持有了20幾
年不請求，現在才來請求，原告無權向伊請求等語，資為抗
辯。
三、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法
院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。經查，原告為
系爭土地應有部分200分之8之共有人，且系爭建物占用系爭
土地53.39平方公尺之事實，業據原告提出土地建物查詢資
料在卷可佐（見支付命令卷第11至14頁），並有臺北市中山
地政事務所111年8月17日函附土地複丈成果圖在卷可憑（見
本院卷第167頁），是以，原告立於系爭土地共有人之身分
，請求被告給付無法律上原因使用土地之利益，核屬有據。
被告雖辯稱：100多年前有分管協議在，系爭建物是伊父親
蓋的，當年大家都同意這樣子蓋等語，惟亦陳稱：房子已經
是100多年前的事情，沒有辦法提出蓋房子的時候有經過原
告前手共有人的同意等語（見本院卷第196頁），就系爭建
物占用系爭土地正當權源乙節即原告不當得利請求權之權利
障礙事由既無法舉證以實其說，依民事訴訟法第277條本文
規定，自應受不利之認定。
四、次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條第2項定有明文。又權利失效係源於誠信原則，以權利人
不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行
使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一
般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則
者，始足當之（最高法院103年度台上字第854號判決先例意
旨參照）。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他
足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為
嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效
原則之適用。查，本件原告固於87年間取得系爭土地之應有
部分，而於110年6月30日始聲請支付命令，有本院收文戳章
及土地建物查詢資料可稽（見支付命令卷第9、11至14頁）
，惟原告本件僅依宜蘭縣縣有財產管理自治條例第40條第1
項第2款、第4項規定，請求最近5年之補償金，此據原告陳
述明確（見本院卷第205頁），且原告雖於取得系爭土地共
有部分後23年始正式向本院行使權利，然被告復未舉證證明
原告有何特別情事足使其正當信賴原告已不欲行使權利，或
不欲其履行義務，而依一般社會通念，可認原告權利之再為
行使有違誠信原則之情事，自難援引權利失效原則以為抗辯
。
五、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額週年利率10%為限，土地法第97條定有明文。而所謂土
地價額，依土地法第25條規定，係指法定地價。而所謂法定
地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定
所申報之地價。又土地法第97條規定城巿地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，乃指
房屋租金之最高限額而言，非謂所有房屋租金均照申報價額
週年利率10%計算，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程
度及占用人利用基地之經濟價值、所受利益等項以為決定。
經查，本院審酌系爭土地應有部分8/200為鎮有土地，原告
為管理機關，依行政院82年4月23日台82財字第11153號函（
見本院卷第233至234頁），國有出租基地，自82年7月1日起
，一律依照土地申報地價週年利率5%計收租金，認本件相當
於租金之不當得利以系爭土地申報地價週年利率5%為適當。
本件原告於110年6月30日聲請核發支付命令（見支付命令卷
民事聲請支付命令狀上本院收文戳章），此聲請依民法第12
9條第2項第1款之規定，與起訴有同一效力，且嗣後因被告
合法異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，視為原告聲
請支付命令時即已起訴，原告既請求最近5年之補償金，是
原告請求自110年6月30日起訴之日回溯5年（即自105年7月1
日起至110年6月30日止）相當於租金之不當得利，即屬有據
。依上開地價為準，經計算結果，原告就被告所有系爭建物
等地上物無權占用系爭土地部分得請求被告返還相當於租金
之不當得利共計182,736元（計算式詳如附表所載）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明
文。本件原告之請求為返還不當得利，屬給付無確定期限者
，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即
110年9月18日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，應予准許。
七、綜上所述，原告依宜蘭縣縣有財產管理自治條例第40條第1
項第2款、第4項規定，請求被告給付182,736元，及自110年
9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣
告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸
為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 許慈翎
附表：(時間：民國。金額：新臺幣)
期間 申報地價 相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 105年7月1日起至106年12月31日止 117,000元 117,000元×162平方公尺×8/200（權利範圍）×18/12月×5%＝56,862元 107年全年 111,000元 111,000元×162平方公尺×8/200（權利範圍）×5%×1年＝35,964元 108年全年 111,000元 111,000元×162平方公尺×8/200（權利範圍）×5%×1年＝35,964元 109年1月1日起至110年6月30日止 111,000元 111,000元×162平方公尺×8/200（權利範圍）×18/12月×5%＝53,946元 合計：182,736元 ①歷年申報地價以本院卷第229頁地價查詢資料所示。 ②無申報地價者，沿用前一年度申報地價計算。