臺灣士林地方法院簡易民事判決
111年度湖簡字第2017號
原 告 陳丕祥
邱俊碩
簡麗芳 （僅陳報訴訟代理人）
周碧玲
王崇明
顏毓萱
上五人共同
訴訟代理人 余韋德律師
陳為勳律師
被 告 鄭韡（即李慧娥的繼承人）
訴訟代理人 許恒輔律師
上列當事人間請求給付會款事件，於民國112年7月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告邱俊碩、簡麗芳、周碧玲、王崇明、顏毓萱
各新台幣8,421元，及均自民國112年2月28日起至清償日止，按
年息5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，可以假執行；但被告如各以新台幣8,421
元，為各原告供擔保，可以不用假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、這是一件合會關係不能繼續進行後的追償訴訟，兩造正是合
會未得標會員及會首的繼承人。本案合會會期自民國108年7
月5日至112年4月5日，共46期，每期會款為新台幣（下同）
2萬元，原告主張因會首李慧娥於111年8月15日死亡，本案
合會於111年9月5日起無法繼續進行，尚有8期未開標，因此
依據民法第709之9條規定，請求被告給付會款。被告則否認
本案合會存在及原告曾繳納會款的事實。
三、以上原告主張的事實，都是原告據以主張其權利發生的基礎
，既然被告否認，而有爭執，依照合理的舉證責任分配，就
應該由原告負舉證責任。不過，被告提出的答辯二狀，是逾
期提出（依照庭審時的指示，應在收受原告準備狀後10日內
提出，但被告於112年6月2日收受原告準備理由二狀後，卻
遲至112年7月14日才提出答辯二狀到院），案經原告給予失
權責問，被告也沒有提出正當理由（卷第504頁第15-18行）
，被告的這份答辯二狀，就應該給失權制裁。但這不影響被
告先前已經表明的爭執否認，其前述的舉證責任分配，一併
在此敘明。
四、有關本案合會存在的事實，已經證人即本案合會會員之一的
訴外人周韋江到庭具結後有明確證述（卷一），且由以下各
原告的對會首李慧娥的相關金流紀錄也可以得到佐證：
㈠邱俊碩部分：自108年7月5日起至111年8月5日為止，每個月
幾乎都在當月5日當日或稍晚幾日，有匯款至李慧娥帳戶，
金額都是2萬元（原證2參照，卷第115-141頁）。
㈡簡麗芳部分：自108年11月6日起至111年7月為止，每個月幾
乎都在當月5日或稍晚幾日，最遲在當月底（111年7月部分
則提前在111年6月30日），有匯款至李慧娥帳戶，金額都是
2萬元（原證4、5參照，卷第169-219頁）。
㈢周碧玲部分：自108年7月2日起至111年8月3日為止，除110年
12月份以外，每個月幾乎都在當月5日或稍晚幾日，匯款至
李慧娥帳戶，金額都是4萬元或4萬2仟元，此與其主張有參
加會單上編號11、12號兩會，並在110年12月份得標其中一
會相符（原證6參照，卷第221-237頁）。
㈣王崇明部分：自108年11月2日起至111年6月為止，每個月都
在月初幾日，匯款至李慧娥帳戶，金額都是6萬元。於111年
7月5日，則改匯款4萬元，而與其主張已得標一會相符（原
證7參照，卷第239-247頁）。
㈤顏毓萱部分：自108年7月5日起至111年8月為止，幾乎每個月
都在月初幾日，由自己或配偶邱顯益的帳戶，匯款2萬元至
李慧娥帳戶（其中108年12月的部分，則改至109年1月一併
匯款）。
五、前述金流紀錄起訖日期，雖然不見得有辦法百分之百地吻合
原告主張本案合會的開始日期(108年7月5日)，以及無法繼
續的日期（108年9月5日），但被告也沒有提出反證為何這
些原告對於李慧娥有如此長時間固定款項的金流紀錄。兩相
比較，應該認為這些原告對於合會存在以及有依約繳納會款
已經有優勢證明，而可以採信。不過，其中有關王崇明的部
分，按照原告提出來的會單，他只有參加編號14、15兩會（
原證1參照，卷第49頁），又其主張已有一會得標，因此他
可以請求活會的會款應該只有一會。至於王崇明主張其替另
一會員吳琛惠繳交會款（民事準備理由一狀第4頁，卷第99
頁），其合會關係仍應存在吳琛惠與李慧娥之間，王崇明並
無權加以請求。另外，邱俊碩以另一會員邱文璿為基礎來請
求的部分（同上頁及民事起訴狀附件一，卷第41頁），也因
為相同理由，邱俊碩並無權請求。
六、陳丕祥請求的會款有12個會份，但他能夠提出來的金流紀錄
非常零散，全部能夠提出來的紀錄，也只有提出5張自動櫃
員機交易明細表（卷第285、291、297、307及313頁），而
且有多張的交易日期都是在月底，而不是本案合會應該繳納
會款的月初。陳丕祥進一步提出來的LINE對話紀錄，雖然也
有會錢的相關對話（原證10參照），但從前後文也看不出來
是什麼人之間的對話，以及是否為本案合會。更何況，由這
麼少的金流紀錄也無法判斷陳丕祥請求的12個會份，到底是
否都還是活會。更別提在本案合會的會單上，陳丕祥自己只
有兩個會，其他部分，都與前述王崇明、邱俊碩請求自己以
外的會份有相同的問題。因此，陳丕祥的請求，並無法支持
。
七、證人周韋江雖然在法庭上作證時說：她知道王崇明、陳丕祥
都有以親友的名義跟會，但其原因只是因為王崇明是她介紹
給李慧娥，陳丕祥的兒女她都有看過（卷第503頁）。我認
為這樣的理由並無法支持上述證詞可信度，畢竟王崇明、陳
丕祥到底是自己以親友的名義跟會，還是其親友確實有跟會
而列名會單，還是必須要由各該名義的親友來加以證實釐清
。不能僅憑周韋江的證詞，就直接處置其他親友的合會權益
。
八、據上所述，原告請求被告即李慧娥的繼承人於繼承財產範圍
內，依民法第709條之9規定，就本案合會剩餘各期會款（每
期2萬元X剩餘8期=16萬元），平均給付包括原告在內（除陳
丕祥外，下同）的未得標會員（照剩餘會期計算，應該有8
個會份，但原告主張還有19個會份未得標，導致平均可分會
款更少，依照民事訴訟法所採取的處分權主義，自應依照原
告主張的19個會份計算），每位原告可請求8,421元（計算
式：16,000/19=8,421元），原告請求在此範圍內，自應准
許；超過部分，應該駁回。至於陳丕祥的請求，全部都應該
駁回。
九、原告請求被告應連帶與其他已得標會員負連帶責任部分，因
該其他被訴已得標的會員，原告始終無法加以查明特定，已
另以裁定駁回，原告請求李慧娥的繼承人即被告鄭韡應該負
連帶責任部分，也就失去連帶依據，故而一併在此駁回，特
此說明。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 趙薇莉