臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1857號
原 告 楊博朗
訴訟代理人 張克西律師
林芝羽律師
被 告 邵聰華
訴訟代理人 楊雅涵律師
複代理人 黃耕鴻律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112
年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、準備書狀，與被告之答辯狀，以及 本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按「執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者 ，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺 應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效，票據法第11 條第2項定有明文。本件被上訴人既承認於空白票據簽名， 而主張上訴人係串通○○○偽造系爭本票，則應就其主張有利 於己之事實，負舉證之責。」（最高法院72年度台上字第47 0號判決意旨參照）。再按票據行為，為不要因行為，票據 上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關 係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應 由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判 決意旨參照）。
㈡原告主張其僅欠訴外人邵怡翔賭債，且未逾100萬元，依民法 第71條、72條規定，基於賭博而生之賭債係無效法律行為， 是以系爭本票簽發之原因關係不存在等語。惟原告與被告之 子邵怡翔之間是否有賭債，及系爭本票是否基於賭債而簽發 乙情，並未經原告舉證證明，原告此部分主張，尚無可採。 ㈢原告主張系爭本票係遭被告之子邵怡翔夥同訴外人陳建州、 陳明逸等人脅迫簽發，其簽發本票之意思表示係屬無效，故 系爭本票係屬無效等語。故有證人即原告之女友陳雅婷於另 案（即本院112年度湖簡字第469號）證稱：「…我跟他在墾
丁被邵怡翔一群人抓走，被抓到泰山的汽車旅館，他們叫我 們到2樓的樓中樓等待，楊博朗就被圍住，處理本票的事情… ，他有欠債一個叫阿峰的人說如果錢沒有湊出來又要把他的 手指剁掉，拿冰塊冰起來，威脅他一定要簽…楊博朗本意是 不要簽…後來因為他說要把楊博朗的手剁掉，楊博朗就有簽 ，簽了4、5張本票…，我有看到本票上有寫金額，其他的我 看不清楚」等語；而邵怡翔於桃園地檢署檢察官偵查亦中證 稱「我下去墾丁之前並不知情，原本講的是如果有找到楊博 朗就直接上去臺北他爸，但我不知道後面會來這麼一大群人 ，後來全都是他們的人，我就無法控制情況了。我們在第一 間旅館時我也有跟何銘那邊的人起爭執，因為他們作了我不 認同的事情比如強迫楊博朗簽本票等（見偵查卷第260頁） 。」，經本院依職權調閱上開卷證，核閱無訛。互核上開二 人之證詞，因證人陳雅婷為原告之女友，且同為該案中之被 害人，其所為對邵怡翔不利之證詞可信度雖屬稍弱，惟再與 邵怡翔之證詞相互參酌後，應認系爭本票確有極大可能係遭 脅迫而簽發等情，惟就系爭本票部分，原告僅係主張遭脅迫 簽發而屬無效本票，惟未主張依民法第92條規定而撤銷所為 之意思表示，況依原告所陳係於110年9月2日遭脅迫而簽發 系爭本票，惟其係於111年11月9日提起本件訴訟，縱原告所 述遭脅迫之情屬實，亦已逾民法第93條規定一年之除斥期間 ，而不得依民法第92條規定撤銷簽發系爭本票之意思表示。 因此，原告此部分之主張，亦無可採。
㈣原告主張其簽發系爭本票時，並未填寫發票日，亦未授權他 人填寫，欠缺本票必要記載事項，為無效本票，且其係遭脅 迫而簽發本票，均為被告所明知等語，依前揭說明，就其此 部分之主張，即應負舉證之責。惟查：
⒈原告固以其父親楊光文與邵怡翔於110年9月2日之簡訊(見 本院卷第167、167頁)，而被告亦同在群組內，而主張被 告係明知原告遭脅迫而簽發系爭本票等情。惟依原告所提 出簡訊內容，固足認原告之父楊光文有接獲原告之電話， 且楊光文亦認定應該有遭脅迫之情事，惟該簡訊內容均未 提及有簽發系爭本票之情事，縱被告身為邵怡翔之父親， 且同在群組內，而可得閱覽群組訊息，亦不得遽認被告有 明知原告係遭脅迫而簽發系爭本票之情事。 ⒉依被告所提之原告簽發本票時之照片(見本院卷第133頁)， 僅有一張不清晰之本票影像(二造均不爭執係為系爭本票 中之票據號碼CH441628號本票)，雖可見該本票之到期日 欄記載「110年8月30日」，惟發票日欄上尚未記載，惟該 照片係屬定格靜止之畫面，尚難據以認定簽發完成並交付
時未記載發票日等情；再者，原告亦自陳系爭本票之到期 日、票面金額、發票人均為其所親自填載等語(見本院卷 第159頁民事準備一暨聲請調查證據狀)，惟觀諸系爭本票 2張之到期日所載之「110年8月30日」與發票日所載之「1 10年8月23日」之數字，無論書寫方式及字型確屬十分相 似(見本院111年度司票字第15925號卷附系爭本票影本)， 原告雖聲請送法務部調查局鑑定該發票日是否為原告之筆 跡等情，惟本院認原告既自陳系爭本票之到期日、票面金 額、發票人均為其所親自填寫，惟觀諸系爭本票之到期日 與發票日於部分數字之書寫方式確屬相似，原告亦未能釋 明何以系爭本票僅有「發票日」係遭偽造之原因，並釋明 係遭何人所偽造等情，且因阿拉伯數字筆劃線條簡單，不 易充分表現出書寫者之筆跡「個性」及「慣性」特徵，此 亦觀諸同為原告自承所書寫之系爭本票到期日而言，二張 本票中就「110」、「30」中之「0」之筆順、字型均有明 顯不同，而非屬一致，是以就司法實務上，單以阿拉伯數 字送鑑定，亦常遭鑑定單位法務部調查局所退回。故本院 綜合全案事證考量，認並無再予送請鑑定之必要。 ⒊又被告抗辯系爭本票係原告簽發予邵怡翔，再由邵怡翔轉 讓予被告，且於轉讓時系爭本票之發票日已記載完備，被 告為善意取得已具備完整應記載事記之票據，自得行使利 等語，而原告未能舉證證明被告收受系爭本票時明知有應 記載事項欠缺之情事。依前揭說明，即應對善意之執票人 即被告依系爭本票所載之文義負票據上之責任。 三、從而，原告以上開事實，請求判令被告持有系爭本票對原告 之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 朱亮彰
附表
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 週年利率 到期日 利息起算日 票據號碼 1 110年8月23日 1,600,000元 6％ 110年8月30日 110年8月30日 CH441628 2 110年8月23日 1,600,000元 6％ 110年8月30日 110年8月30日 CH441629