損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢簡字,112年度,656號
CLEV,112,壢簡,656,20230808,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第656號
原 告 明日朗朗社區管理委員會

法定代理人 游季禹
訴訟代理人 劉萬祺
被 告 慧智公寓大廈管理維護有限公司


法定代理人 馮慧智
訴訟代理人 楊世和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院桃園簡易庭移送前來，
本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬5050元。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 436條第2項適用第262條第1項、第2項定有明文。查原告明 日朗朗社區管理委員會起訴原以安橋公寓大廈管理維護股份 有限公司（下稱安橋公司）、慧智公寓大廈管理維護有限公 司（下提及名稱時簡稱慧智公司）為共同被告（見本院桃簡 卷第4頁至第6頁），嗣於民國112年7月19日言詞辯論期日撤 回對安橋公司之訴，並經該公司訴訟代理人謝瑞君當庭表示 同意（見本院壢簡卷第27頁反面），揆諸上開規定，應予准 許。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告原以安橋公司 、慧智公司為共同被告，起訴請求：「㈠被告應負原告門鎖 修復之責。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院桃簡 卷第6頁）。嗣於112年7月19日審理時撤回對安橋公司之訴 如前述，並變更前開聲明㈠為：被告應給付原告新臺幣（下 同）8萬5050元，其餘不變等語（見本院壢簡卷第26頁反面



）。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明並更正法 律上之陳述，依上開規定，均應予准許。　　
貳、實體部分
一、原告主張：被告自109年3月12日代新潤建設管理原告社區各 項事務，並受領新潤建設移交保管原告社區大門鑰匙計14支 （下稱系爭物品）。詎被告於110年3月31日與安橋公司交接 時，未見被告有將系爭物品一併移交，致原告社區內數扇大 門迄今無法開啟，影響社區管理運作。而系爭物品業已遺失 ，需直接更換門鎖方得開啟大門。爰依民法侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告8萬5050元 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於110年3月31日簽立終止合作契約書，並將 移交物品詳細表列造冊，以釐清交接責任，我方負責移交的 人員即訴外人陳皓民，有將系爭物品一一點交開啟確認無誤 ，不過當時清冊確實漏掉未記載。原告在終止合約1年4個月 後，才向被告反映當初有漏交系爭物品的事情，我覺得這有 失權，且原告社區的物業公司及總幹事歷經數次更換，也應 該釐清自己社區內部的責任。若認為應由我們負責，願意找 自己的廠商處理，而非依照原告所提報價單維修等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再物被毀 損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213 條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度 台上字第1618號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己 之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定 有明文。
　㈡經查，原告上開主張之事實，有大廳門禁鑰匙簽收單、社區 物業公司業務交接清冊、社區公設備移（點）交清冊、頤荷 工作坊清冊、報價單等件為證（見本院桃簡卷第7頁至第35 頁，壢簡卷第28頁），惟被告執前詞否認。然核對上開簽收 單確實記載「項次：9 品名：一樓大廳大門 數量：14」之 系爭物品移交紀錄，並經被告公司人員李世明於109年3月12 日簽名確認受領，足見原告於此日期已將系爭物品移交予被 告管理。而於110年3月31日被告將原告社區財產設備移交予 安橋公司（原名歐艾斯公寓大廈管理維護有限公司）所派人



員吳聲簧時，移交清冊查無系爭物品之點、移交紀錄，堪認 被告並未將系爭物品移交予安橋公司，被告雖於本院審理時 辯稱係漏未記載，然而社區管理公司間交接時，考量社區財 產設備眾多，未避免發生爭議，依照大樓管理實務，均會詳 列所有物品細目，逐一清點移交，被告辯詞為其片面之詞且 與常情未符，自難憑採。是被告既於受領系爭物品後，無移 交予安橋公司之紀錄，則認系爭物品係於其管理期間發生丟 失致無法移交，因而造成原告往後無法正常開啟對應之大廳 大門，被告自應就原告此部分損害，負損害賠償之責任。　㈢從而，原告於本件請求被告給付8萬5050元，為有理由，應予 准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之 敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既 已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發 動，自無庸另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴 訟費用如主文第2項所示。　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 8　　日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 8　　日 書記官 陳香菱