臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第544號
原 告 葉家銘
被 告 潘凱民
歐立暉
姚皓憶
上列當事人間因本院111年度審簡字第1714號傷害等案件，原告
提起附帶民事訴訟（111度審附民字第779號），經本院刑事庭移
送前來，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣201,920元，及被告潘凱民自民國111年6月1日起、被告歐立暉自民國111年6月2日起、被告姚皓憶自民國111年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告潘凱民、被告姚皓憶應分別給付原告新臺幣10,000元，及被告潘凱民自民國111年6月1日起、被告姚皓憶自民國111年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告歐立暉、姚皓憶經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)被告潘凱民、姚皓憶、歐立暉及數名不詳男子於民國109年1 0月7日晚間11時40分許，在桃園市○○區○○路000號「霸味薑 母鴨」店前基於傷害之犯意聯絡，被告姚皓憶以徒手、被告 歐立暉以徒手及持板凳、桌子、被告潘凱民則以徒手及分持 板凳、拖把，共同歐打、砸向原告，嗣被告姚皓憶另持不詳 尖銳物（未扣案）刺向原告頭部。原告因而受有上背部開放 性傷口1公分、頭皮開放性傷口5公分、前胸壁多處擦傷、背 部多處擦傷及雙側前臂多處擦傷等傷害，原告因而受有醫療 費用新臺幣(下同)1,920元及精神慰撫金998,080元之損害。(二)被告潘凱民、姚皓憶於上開歐打原告過程中，另分別基於公
然侮辱之犯意，在前開公眾得出入之場所，被告潘凱民以「 幹你娘、操」、被告姚皓憶則以「幹你娘」等語辱罵原告， 足以貶損原告之名譽，原告之名譽權因而受損，並因被告潘 凱民、姚皓憶上開行為，各受有10萬元之精神上損害。(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應連帶給付原告1,000,000元，及自本件起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告潘凱民 應給付原告100,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告姚皓憶應給付 原告100,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。(四)願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告部分：
(一)被告潘凱民則以:想要和解，原告請求金額過高等語。(二)被告姚皓憶、歐立暉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及185條第1項前段定有明文。原告主 張被告有為上開侵權行為事實，經本院111年度審簡字第171 4號刑事判決認被告潘凱民共同犯傷害罪、共同犯公然侮辱 罪，被告歐立暉犯共同傷害罪，又被告姚皓憶有共同傷害原 告並侵害原告名譽權乙節，亦經桃園地方檢察署109年度偵 字第33350號、110年度偵字第39546號起訴書起訴，此有上 開刑事判決在卷可佐，復經本院調取上開刑事案件卷宗查核 屬實，本院審酌上開證據，應堪信原告主張為真。(二)原告就被告共同傷害之侵權行為請求被告連帶給付1,000,00 0元是否有理由?
1.醫療費用:
原告主張其因被告3人共同之侵害行為受有前開傷害，並因 而支出醫療費用共計1,920元之事實，已據其提出衛生福利 部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據為證（見附民卷第9至1 3頁），堪信屬實。
2.精神慰撫金:
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。 ⑵本院審酌原告之傷勢及被告係故意傷害原告行為等情，且原 告確實因前開傷害使其精神上受有相當程度之痛苦，並斟酌 兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見限閱 卷內兩造財產及戶籍資料），認本件原告請求被告連帶賠償 之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此數額之慰撫金請求 ，則尚難准許。
3.從而，原告得請求被告連帶給付之金額為201,920元。 (三)原告就被告潘凱民、姚皓憶公然侮辱之侵權行為各請求給付 100,000元是否有理由?
原告潘凱民有以「幹你娘、操」、被告姚皓憶則以「幹你娘 」等語侵害原告之名譽權等情，業經認定如上，本院審酌原 告名譽權遭侵害之情形，且原告確實因前開言語使其精神上 受有相當程度之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經 濟能力等一切情狀（參見限閱卷內兩造財產及戶籍資料）， 認本件原告請求被告潘凱民、姚皓憶賠償之精神慰撫金各以 10,000元為適當，逾此數額之慰撫金請求，則尚難准許。 四、遲延利息:
(一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並 無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日 起負遲延責任。
(二)查本件起訴狀繕本係分別於111年5月31日、111年6月1日、1 11年6月12日合法送達被告潘凱民、歐立暉、姚皓憶，有送 達證書3紙在卷足憑（見附民卷第15至19頁），是被告潘凱 民、歐立暉、姚皓憶應分別自其翌日即111年6月1日、111年 6月2日、111年6月13日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰 依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分其 假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金 額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 張育誠