臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第945號
原 告 游閎翔
被 告 游妤婕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國111年6月6日在桃園市○鎮區○○路○○○ 段00號之家裡，故意或過失毀損原告所有之電視和電話，嗣 兩造於111年7月19日成立和解並簽有書面和解書(下稱系爭 和解書)，被告同意賠償原告新臺幣(下同)3萬2000元，惟被 告事後拒不給付，爰依系爭和解書之約定，請求被告履行給 付義務，並聲明：被告應給付原告3萬2000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告不記得有毀損原告之物品，系爭和解書是兩 造母親希望兩造和解所以要求被告書寫，被告為了達到母親 希望才寫，被告並沒有要和解的意思，且被告書寫系爭和解 書時原告並未在現場，當時母親有叫原告到場，但原告不來 ，所以原告並未簽名等語，資為抗辯。
四、得心證之理由
(一)按和解契約，須當事人對於契約必要之點意思表示一致，該 契約始能成立，此觀民法第153條規定自明（最高法院107年 度台上字第2175號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張依系爭和解書請求被告履行和解內容，惟觀 諸系爭和解書之內容並無原告之簽名，且原告亦不否認其於 被告書寫系爭和解書時不在現場，是可認被告於簽立系爭和 解書當時，兩造對於和解之範圍及方式意思表示並無合致， 兩造和解契約並未成立。又系爭和解書固有記載被告毀損原 告之電視和電話等文字，此僅能認被告有承認原告所主張之 侵權行為事實，然和解係契約行為，需和解當事人間意思表 示一致始能成立，不能由被告單方意思表示而成立，是兩造 間和解契約既未成立，則本件原告係依系爭和解書請求被告 履行和解內容，要屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。