臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第533號
原 告 顧澤民
被 告 林恩慈
林正安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年 七月二十五日起，至清償日止，按年利率百分之六計算之利 息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告執有被告林恩慈為發票人，並經被告林正安 背書，票號CH266321號，發票日為民國111年5月6日，未載 到期日，票面金額新臺幣（下同）6萬元，並載明免除做成 拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，詎屆期為付款之提示 ，均未獲付款。為此，爰依票據之法律關係請求被告給付票 款等語。並聲明：被告應連帶給付原告6萬元，及自112年6 月29日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率6%計 算之利息。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；又本票不獲付款時，執票人於行使或 保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其 他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對 於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；又發票人得
記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定 為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限， 票據法票據法第5條、第124條準用第85條第1項及第96條第1 、2項、第28條分別定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系 爭本票為證；而被告均已於相當時期受合法通知，猶於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是依前開 事證與法律適用結果，堪信原告前開之主張為真實。從而， 原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所 示票款，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。