臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1140號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
詹凱伶
被 告 許秀甄
上列當事人間給付電信費事件，於民國112年8月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬985元，及其中新臺幣1909元部分 自民國112年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向遠傳電信股份有限公司租用行動電 話門號使用後，並未依約繳納電信費、專案補貼款，計尚積 欠新臺幣（下同）1萬985元，及其中1909元部分自起訴狀繕 本送達之翌日，即民國112年7月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息。嗣原告受讓取得前揭債權，為 此，爰依電信契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給 付上開積欠之款項等情，已據其提出與所述相符之欠費一覽 表、債權讓與通知書、行動電話服務申請書、債權讓與證明 書、繳款通知書等為證，並有本院送達證書可佐。又被告已 於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。三、從而，原告依據電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19 規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負 擔。又本件係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436 條之20規定，職權為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網