臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1048號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 理勤孝
被 告 鄧朝華
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前於民國105年5月5日、105年5月12日分別向訴外人遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號000000 0000、0000000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務， 且均有簽訂行動電話／第三代行動電話服務申請書（下合稱 系爭契約）。嗣系爭契約均因被告未依約繳納電信費而遭訴 外人遠傳電信終止，被告尚積欠電信費9,148元及提前終止 契約之專案補貼款27,183元，訴外人遠傳電信並於107年12 月3日將對被告之上開債權讓與原告，原告迭經催討，未獲 置理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告36,331元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯
系爭門號非其申辦，係其兒子所申辦。且原告請求已罹於時 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就（一）專案補貼款是否為違約金？ （二）原告請求之電信費及專案補貼款是否罹於時效？記載 理由要領如下：
（一）專案補貼款是否為違約金？
⒈原告固主張其請求提前終止契約之專案補貼款27,183元， 為違約金等語（見本院卷第39頁第3至5行）。惟查被告簽
訂之系爭契約均約定：「本專案生效後30個月內不得退租 （含一退一租，轉至3G、2G或預付卡，因違約或違反法令 致遭停機者），取消或調降費率。倘有上述情形者需繳交 專案補貼款NT＄15,000。實際應繳之專案補貼款以本專案 合約未到期之日為單位，按合約總日數比例計算。合約未 到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款（ 合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳專案補貼款（四 捨五入計算至整數）」（見本院卷第13頁反面、第17頁） 。
⒉上開約定既將被告應給付之款項稱之為補貼款，已難逕認 屬違約金。而補貼款乃係被告申辦系爭門號時，因同意綁 約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實 質上應屬原債權人販售商品之代價，非屬違約金。是原告 此部分主張應屬無據。
（二）原告請求之電信費及補貼款是否罹於時效？ ⒈按民法144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給 付。」同法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商 品及產物之代價。」
⒉本件被告抗辯原告電信費及專案補貼款之請求均已罹於時 效等語（見本院卷第41頁）。查本件遠傳電信最後通知被 告繳費之日為105年11月間，有原告提出之電信費帳單在 卷可參（見本院卷第44、48頁）。而原告提起本件訴訟之 日為112年4月28日，有民事起訴狀之收文章在卷可參（見 本院卷第5頁），上開期間已逾2年，是被告就電信費及專 案補貼款部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，則原 告請求被告給付電信費9,148元及提前終止契約之專案補 貼款27,183元，即無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告 給付原告36,331元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被告雖於本院言詞辯論終結後復以書狀 稱其於言詞辯論期日之陳述有誤，系爭門號並非其兒子所申 辦，然系爭門號是否為被告之兒子申辦，並不影響本院之心 證及判決結果，本院即無庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網