臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢司簡聲字第33號
聲 請 人 戴興郎
戴君邦
戴邦桂
戴興來
戴興昌
上五人共同
代 理 人 林慶富
上列聲請人聲請對相對人黃幼玲、戴碧玲、戴月嬌、戴玉華、戴
秀芳為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用新臺幣伍仟元整由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號 判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人將優先承買之存證信函通知相對 人等五人，惟分別遭郵局以「查無此址」或「查無此人」為 由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此聲請裁定准為公 示送達等語。
三、相對人黃幼玲部分：
經查，本件相對人黃幼玲已於民國106年11月19日出境，此 有本院職權調閱入出境資料在卷可稽。又本院另函詢內政部 移民署查調相對人黃幼玲有無國外地址，經內政部移民署11 2 年6月12 日移署資字第1120071586號函覆相對人黃幼玲之 大陸人士來臺申請資料上載有其大陸居住地址，亦有上開函 文在卷可證。因聲請人尚未對相對人黃幼玲之上開大陸地址 送達，客觀上尚難逕認相對人黃幼玲之應受送達處所均處於 不明之狀態。
四、相對人戴碧玲、戴月嬌部分
經查，相對人戴碧玲目前戶籍地址為「桃園市○○區00000號 」；相對人戴月嬌目前戶籍地址為「桃園市○○區000000巷00 弄00○0號」，雖有聲請人提出之戶籍謄本在卷可證。惟聲請 人所寄送之地址有區域錯誤或漏載巷號之情形，且並未提出 已對相對人二人上開戶籍地址送達之證明文件。五、相對人戴玉華、戴秀芳部分
經查，此部分聲請人雖有提出遭郵局以「查無此人」為由退 件之信封影本為證。惟依聲請人所提出之相對人戴玉華、戴 秀芳戶籍資料所示，相對人二人目前戶籍地址分別為「桃園 市○鎮區00000巷00號」；「桃園市○○區000000號五樓」，且 聲請人並未提出已對上開戶籍地址送達之證明文件。六、綜上所述，聲請人既尚未對相對人等人之上開地址送達，客 觀上尚難逕認相對人等人之應受送達處所均處於不明之狀態 ，聲請人所提出之聲請，與上開聲請公示送達之要件不符。 是本件聲請尚非適法，自不應准許。
七、依非訟事件法第21條第1 項、第24條第1 項裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 司法事務官