臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第305號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 楊昱庭
訴訟代理人 謝豐澤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）28,169元，及自民國112年5 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於111年4月22日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路○段00號前， 因未保持安全間隔，撞擊原告所承保訴外人羅富棉所有、訴 外人蕭寶泉所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共29,543元 （其中工資為25,820元、零件為3,723元），原告經扣除附 表所示零件折舊費用後，仍有28,169元之損害。爰依民法侵 權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告28,169元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第49頁 第12、13行）。
三、被告答辯
因為雙方係會車，同意賠付一半等語。並聲明：原告之訴駁 回。
四、是依上開說明，以下僅就訴外人蕭寶泉是否與有過失？記載 理由要領如下：
（一）按民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限。」次按道路交通安全規則第100條第1、5 款規定：「汽車交會時，應依下列規定：一、在未劃有分 向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應 減速慢行。五、會車相互之間隔不得少於半公尺。」（二）查肇事車輛之行車紀錄器影像可知，肇事車輛於事故發生 前沿桃園市平鎮區建明路一段往營德路方向行駛。系爭車 輛則沿建明路一段往平東路方向與肇事車輛對向行駛。於 事故前系爭車輛之右前車輪貼近其車輛行駛方向之路面邊 線直行，肇事車輛則於會車前略向左偏靠近系爭車輛，隨 即聽聞碰撞聲響（見本院卷第48頁反面第13至30行）。（三）可知訴外人蕭寶泉駕駛系爭車輛，於事故發生前已盡可能 貼近路面邊線行駛，此觀事故後之道路交通事故現場圖亦 明（見本院卷第35頁），是應認訴外人蕭寶泉就防止本件 事故發生，已盡相當之注意。惟仍因被告駕駛肇事車輛， 於事故發生前略左偏行駛，始碰撞系爭車輛而肇生本件事 故，是尚難認定訴外人蕭寶泉就本件事故有過失存在。被 告抗辯其僅需負一半賠償責任，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付28,169元，及自112年5月23日（見本院卷第25頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 巫嘉芸附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 3,723×0.369=1,374 3,723-1,374=2,349 加計工資25,820元，共計28,169元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網