臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2115號
原 告 包心萍
訴訟代理人 曾朝誠律師
被 告 袁筱惠
黃有銀
兼上一人之
訴訟代理人 袁貴榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年8月30日以111年度壢
交簡附民字第85號裁定移送前來，本院於民國112年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,720,825元，及如附 表所示之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔99%，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,720,825元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」
二、本件原告起訴時僅以訴丙○○為被告，其訴之聲明為：「（一 ）被告應給付原告788,719元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔 保請准宣告假執行。」嗣原告陸續追加乙○○、黃友銀為被告 ，並擴張、減縮訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被 告應連帶給付原告1,734,248元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供 擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第207頁），被告均未 爭執而為言詞辯論，依上開規定，原告訴之追加應屬適法。貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告丙○○於民國110年5月22日21時33分許，駕駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市楊 梅區中山北路1段往環東路方向行駛，行經中山北路1段與 自強街口時，因闖紅燈且未注意車前狀況，撞擊原告駕駛 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 致原告人車倒地，受有左側橈骨上端閉鎖性骨折、左側尺 骨上端閉鎖性骨折、臉部左臉頰、人中部位擦傷、左側手 部擦傷、左側小腿擦傷、左側橈尺骨粉碎性骨折及左小腿 多處擦傷合併皮膚壞死等傷害。原告並因此減損勞動力11 %。
（二）原告因而支出醫療費用137,366元、交通費17,030元、醫 療用品費7,626元、看護費92,400元、系爭機車修理費2,0 00元、衣物、皮鞋及小米手環毀損共3,197元，並受有不 能工作損失319,466元、勞動力減損1,036,874元、精神上 損害20萬元，共計1,815,939元。扣除已領取之強制險81, 691元後，尚有1,734,248元之損害。而被告丙○○於事故時 為未成年人，被告甲○○、袁榮貴則為其法定代理人，應與 被告丙○○連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為之規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯
醫療費部分除111年7月8日之急診800元外，其餘不爭執。交 通費部分原告應舉證證明有實際支出。醫療用品部分未提出 證據證明有因果關係及必要性。看護費部分，住院期間不爭 執，然出院後看護期間過長，亦無全日看護之必要，且原告 係請友人照顧，應以每日1,200元計算看護費。不能工作損 失部分，應無休養3個月之必要。車損部分應計算折舊。衣 物、皮鞋及小米手環應提出受損照片及單據並計算折舊。慰 撫金20萬元過高。且原告請求金額應扣除強制險理賠之90,9 25元，並應扣除勞工保險之工傷、失能給付等語。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告假執行。三、被告丙○○於110年5月22日21時33分許，駕駛肇事機車沿桃園 市楊梅區中山北路1段往環東路方向行駛，行經中山北路1段 與自強街口時，於闖紅燈後撞擊原告駕駛之系爭機車，致原 告人車倒地等事實，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第41907號偵查卷宗，核閱當事人談話紀錄表、現 場圖、調查事故報告表、交通事故照片及監視器影像截圖等 資料附卷可佐（見本院卷第13至16、21至29、55至66頁）。 且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償1,734,248元，為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告 是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干
？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」同法第187條第1項規定：「無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。」
⒉查被告丙○○於110年5月22日21時33分許，駕肇事機車沿桃 園市楊梅區中山北路1段往環東路方向行駛，行經中山北 路1段與自強街口時，於闖紅燈後撞擊原告駕駛之系爭機 車，致原告人車倒地，已如前述。是依上開規定，被告丙 ○○即推定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵 權行為之損害賠償責任。
⒊次查被告丙○○於事故發生時為未成年人，被告乙○○、甲○○ 則為其法定代理人，有個人資料查詢結果在卷可參（見本 院個資卷），是依上開規定，被告乙○○、甲○○即應與被告 丙○○連帶負損害賠償責任
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費136,566元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因本件事故受有左側橈骨上端閉鎖性骨折、左側 尺骨上端閉鎖性骨折、臉部左臉頰、人中部位擦傷、左 側手部擦傷、左側小腿擦傷、左側橈尺骨粉碎性骨折及 左小腿多處擦傷合併皮膚壞死等傷害，有天成醫院即國 泰綜合醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第13至15頁 ）。
⑶而被告就原告請求之醫療費137,366元，僅就110年7月8 日之急診費用800元爭執無因果關係。查原告自110年5 月22日發生本件事故起迄今，除第一日至天成醫院急診 及第二日因轉院而至國泰醫院之急診就診外，其餘均係 至骨科、整形外科及復健科就診，有醫療費用收據在卷 可參（見附民卷第27至50頁）。是確實難認原告有於11 0年7月8日至急診看診之必要，應認此部分金額與本件 事故尚無相當因果關係。是原告得請求之醫療費用即為 136,566元【計算式：137,366-800=136,566】。 ⒉交通費17,030元
⑴原告主張其因本件事故支出就醫交通費14,270元等語。 查原告於事故後搭乘救護車至天成醫院及國泰醫院，支 出救護車費4,020元，有救護車費用收據可參（見附民 卷第51頁）。次查原告於110年5月24日出院，並於110 年5月31日至111年9月3日間，共27日至國泰醫院就診， 有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第27至50頁、本院 卷第49至54頁），扣除前述110年7月8日之急診後，原 告因本件事故另需就診26次。
⑵次查自原告住所至國泰醫院，單程車資約為250元，有計 程車資預估結果在卷可參（見附民卷第53頁），是原告 得請求此段期間之交通費即為13,250元【計算式：250+ 26×2×250=13,250】。加計上開救護車費4,020，原告得 請求之金額共17,270元，原告僅請求17,030元，未逾上 開範圍，其請求應屬有據。
⒊醫療用品費
⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判 決意旨參照）。
⑵原告主張其因本件事故購買醫療用品，支出7,626元等語 。然此為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。查 原告固提出電子發票及交易明細為證（見附民卷第55至 61頁），然尚難僅以此認定此為治療原告傷勢所必要， 是原告此部分請求，應屬無據。
⒋看護費92,400元
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 （最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵查原告因本件事故需專人照護6週，有國泰醫院診斷證明 書在卷可參（見附民卷第15頁），被告僅泛稱出院後無 全日看護必要，然未提出任何證據供本院審酌，難認其 抗辯可採。
⑶而原告請求每日看護費用2,200元，與常情相符，應屬適 當。被告雖辯稱原告係請友人照顧，應以每日1,200元 計算等語。然依上開說明，親友間之看護縱使未支付費
用，既仍可向加害人請求，被告自不得以原告有人非專 業看護，抗辯原告請求看護費用過高，是被告此部分所 辯，並不可採。是依上開金額及期間計算，原告得請求 之看護費即為92,400元【計算式：6×7×2,200=92,400】 ，原告請求與此相符，應屬可採。
⒌系爭機車維修費200元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用， 如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵經查，系爭機車修理費用為2,000元，有估價單及統一發 票等件可證（見附民卷第73頁），而原告既係以新零件 替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公 平。
⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭機車之耐用年數為3年，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之10分之9之計算方法計算。查系爭車輛之出廠年月為8 7年5月，有系爭機車車籍資料在卷可證（見本院個資卷 ），迄至系爭事故發生時即110年5月22日，已使用逾3 年，則扣除折舊後之修復費用估定為1/10即200元。原 告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬 無據。
⒍衣物、皮鞋及小米手環毀損
原告固主張其於事故時穿著之衣物因就醫急迫而受損、鞋 子因事故遺失一隻、小米手環遺失等語。原告就此固提出 就診照片、電子發票及照片為證。查上開照片固可見原告 之長褲破損，事故後之電子發票則可見原告購買衣物，事 故前之電子發票及訂單則可見原告購買皮鞋及小米手環（ 見附民卷第19、21、75至79頁）。然此均無從證明原告於 事故當時穿著之衣物價值究竟為何，亦無從證明原告於事 故當時，有遺失皮鞋及小米手環，是原告此部分請求，尚 不可採。
⒎不能工作損失319,446元
⑴查原告因本件事故受傷無法工作3個月，原告並已實際請 假3個月，有診斷證明書及請假證明在卷可參（見附民 卷第15、67、69頁）。次查原告於事故時之薪資為每月 106,482元，有員工薪資表在卷可參（見附民卷第71頁
），是原告得請求之工作損失即為319,446元【計算式 ：106,482×3=319,446】，原告請求與此相符，應屬可 採。
⑵被告雖辯稱原告骨折應不會完全影響工作、請假證明無 法證明有薪資減損等語，然被告所辯與上開事證均不相 符，被告又未提出任何證據供本院審酌，難認其空言抗 辯可採。
⒏勞動力減損1,036,874元
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時 一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力 減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收 益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得 請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參 照）。
⑵查原告現左手腕活動角度：flextion：45度（正常60度 ）；extension：45度（正常60度），左手肌力約為4/5 ，勞動力減損11%等情，有長庚醫院桃院增民齊111壢簡 2115字第1120012458號鑑定報告書在卷可參（見本院卷 第206頁）。原告勞動力減損之原因係左手腕活動角度 減少與肌力降低，與因本件事故受傷部位相符，是應認 原告係因本件事故受有勞動能力減損之損害。
⑶查原告每月薪資為106,482元，已如前述。又原告係於54 年7月17日生，有個人資料查詢結果在卷可參（見本院 個資卷）。自原告自事故發生為108年5月22日，然原告 於事故後已請求3個月之不能工作損失，已如前述。是 此段期間自應予扣除，則原告得計算勞動力減損之期間 應為108年8月22日起至原告年滿65歲之119年7月17日止 ，尚有10年10月又25日。
⑷是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為1,036,874元【計算方式為：11, 713×87.00000000+(11,713×0.00000000)×(88.00000000 -00.00000000)=1,036,874.0000000000。其中87.00000 000為月別單利(5/12)%第106月霍夫曼累計係數，88.00 000000為月別單利(5/12)%第107月霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/30=0.000 00000)。四捨五入至整數】。原告請求與此相符，應屬 可採。
⒐精神慰撫金20萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 ⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之 無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀， 認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，應屬適當。 ⒑上開金額共計1,802,516元【計算式：136,566+17,030+92, 400+200+319,446+1,036,874+200,000=1,802,516】。又 原告已受領之強制險金額為81,691元，有車險理賠資訊在 卷可參（見附民卷第82頁），被告雖辯稱理賠金額為90,9 25元，然並未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採 。被告另辯稱原告請求金額應扣除勞工保險之傷病及失能 給付等語，然勞工保險制度係由勞工負擔保險費，使勞工 於保險事故發生時能獲得保險給付之補償，並非為減免加 害人之責任，是縱使原告得領取上開保險給付，此與被告 應負擔損害賠償責任間仍屬二事，被告不得以此主張扣抵 。是扣除上開強制險給付金額後，原告得再向被告請求之 金額即為1,720,825元【計算式：1,802,516-81,691=1,72 0,825】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之 請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年3月4日送達被告丙○○，擴張訴之聲明暨 追加被告狀則係於112年2月15日送達全部被告，有本院送 達證書及書狀簽收章在卷可查（見附民卷第83頁、本院卷 第34頁）。
（三）而原告起訴時訴之聲明為788,719元，嗣後始追加為1,734
,248元，是就上開1,720,825元中之788,719元，被告丙○○ 應自111年3月5日起負遲延責任，被告乙○○、甲○○應自112 年2月16日起負遲延責任，其餘932,106元，被告均應於11 2年2月16日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,720,825元，及附表所示之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣 告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權 宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保 宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本 於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 巫嘉芸附表
本金 週年利率 被告 利息起算日 788,719元 5% 丙○○ 111年3月5日 乙○○、甲○○ 112年2月16日 932,106元 丙○○、乙○○、甲○○ 112年2月16日