臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第124號
原 告 汪羽婷
訴訟代理人 王恩麒
被 告 游至傑
訴訟代理人 白丞哲律師
謝俊傑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百一
十一年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰
玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國111年2月15日00時10分許，無照駕駛（駕 執
照經註銷）車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）行經
新北市○○區○○路0段000號前時，因違規臨時停車，致原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿泰
林路往新莊方向行駛至該處時，不慎撞擊被告車輛左後方倒
地後，再遭同向後方由訴外人鍾育瑜駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車擦撞，原告因此受有頭部鈍傷、右側骨髖部挫
傷、右側肩膀挫傷及右側上下肢多處挫傷之傷害，並受有下
列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）3萬元、⒉交通費用3萬元
、⒊工作損失3萬元、⒋系爭車輛修復費用47,570元、⒌精神慰
撫金20萬元。為此，爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起
本件訴訟。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈事故經過是被告駕駛執照遭註銷情況下仍駕駛車輛違規停車
，剛好此時有異物跑進原告眼睛，且左後方即訴外人鍾育瑜
駕駛車輛逼近，致原告無法反應始撞擊被告車輛而受傷。肇
事主因應為被告。
⒉請求之醫療費用3萬元，除了600元，其他都沒有單據。請求
交通費3萬元是原告的車子受損，所以會搭計程車上班、外
出，且原告受傷期間不適合騎車或給人家載，所以這部分都
沒有單據。請求工作損失3萬元部分，原告假日是在楊梅的
大楊梅鵝莊工作，星期一至五是在全家便利商店泰山麗池店
打工，在全家月薪是19,200元，原告係以大楊梅鵝莊的110
年11月、12月薪水8,960元、9,600元，與全家的19,200元加
起來之後採整數，原告受傷後有二個月沒有辦法工作，但第
二個月開始去全家便利商店上班，所以請求工作損失是全家
便利商店一個月及大楊梅鵝莊二個月加在一起。系爭機車受
損部分，原告不是車主，車主是她同學借的，系爭機車報廢
了，所以原告有買一輛新的機車賠給她同學，並受讓本件侵
權行為損害賠償債權。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告337,570元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計付利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯：依原告陳述與損害沒有因果關係。本件事故經
覆議結果原告為主因被告為次因，但駕駛執照有無與否與肇
事原因無關，況被告當時車子是靜止狀態，原告在行進期間
早已注意到被告車輛停止的位置，仍直接撞擊，難認被告有
任何過失。又被告駕駛車輛已停在路口許久，此情非原告所
不能預見，在已經注意到被告車輛後，應減速慢行或調整系
爭機車行進路線，卻仍直直撞擊被告之A車，縱然違規停車
有違行政管理規定，然不能據此認定被告應負過失責任。退
步言之，鑑定報告以原告為主因，與有過失。並聲明：⒈原
告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法184條第1項前段、第191
條之2、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明
文。次按汽車臨時停車時，交岔路口不得臨時停車；汽車駕
駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車者，處
新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
。道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款、道路交通管理
處罰條例第1項第4款亦分別有明文。
㈡被告固抗辯其有無駕駛執照與肇事因素無關，且所駕駛A車於
系爭事故發生當時為靜止狀態，事故地點光線充足，故被告
就系爭事故之發生並無過失及相當因果關係云云，惟被告明
知其駕駛執照遭註銷，不得駕駛車輛，竟仍駕駛A車上路，
並將A車臨停於交岔路口，占用同向車道之通行空間，此有
道路交通事故報告表、道路交通事故現場圖及監視器影像在
卷可考，並有本院勘驗筆錄為證，被告駕駛A車之行為，已
違反前揭規定，並妨害同向車輛之行車動線，致使原告騎乘
系爭機車直行前來肇事地點時，因眼睛進入異物，未能注意
往左閃避而碰撞A車，並於人車倒地後，旋遭後方閃避不及
之鍾育瑜所駕駛車輛碰撞，原告因此受有頭部鈍傷、右側骨
髖部挫傷、右側肩膀挫傷及右側上下肢多處挫傷之傷害及系
爭車輛受損，被告自有過失，且被告之過失行為與原告受傷
及系爭車輛之受損間，具有相當因果關係至明。是原告請求
被告負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告之損害，分別審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫療費用3萬元云云，
僅提出衛生福利部臺北醫院急診醫療費用收據600元為憑（
本院卷第15頁），其餘則未提出醫療單據佐證，是原告請求
被告賠償600元醫療費用，洵屬有據，逾此部分，則屬無據
，不應准許。
⒉交通費用：原告主張系爭車輛平時供其上班或外出使用，系
爭車輛因受損造成原告支付計程車費用受有交通費用3萬元
損害等語，惟未提出任何單據佐證，是原告此部分請求，要
無可採。
⒊工作損失：原告主張其係在大楊梅鵝莊擔任假日工讀生，而
星期一至五是在全家便利商店泰山麗池店打工，原告因本件
事故受傷有二個月沒有辦法工作，故請求全家便利商店一個
月及大楊梅鵝莊二個月之工作損失3萬元等語，業據提出薪
資袋及在職證明書為證，依原告所提110年11月、12月及111
年1月之大楊梅鵝莊薪資袋所記載薪資，原告每月之平均假
日薪資應為10,053元【（計算式：8,960元＋9,600元＋11,600
元）÷3】，星期一至五打工之每月薪資則為19,200元，應堪
認定，再依原告所提衛生福利部臺北醫院111年2月25日診斷
證明書記載：「…宜休養2週…」等情，應認原告因系爭事故
受傷二週無法工作之薪資損失應為13,754元【計算式：（大
楊梅鵝莊四日：10,053元÷8日×4日）＋（超商：19,200元÷22
日×10日），小數點以下四捨五入】，逾此部分之請求，則
屬無據。
⒋系爭機車修復費用：按依民法第196 條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年度第9次民事庭會議決議要旨可資參照。查系爭機車為108
年6月（推定15日）出廠使用，有行照影本在卷可稽，至111
年2月15日受損時止，已使用2年8月餘，而系爭機車修復費
用47,570元(均為零件費用)，有振裕機車行估價單乙份在卷
可稽（本院卷第25頁），更新零件之折舊價差顯非必要，自
應扣除，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95
條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊千分之536，依其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，
系爭機車輛之折舊年數為2年9月，零件修理費用47,570元，
其折舊所剩之殘值6,124元（詳如附表計算式），是原告得
請求系爭機車之修復費用為6,124元，逾此部分之請求，則
屬無據。
⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙
方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院
47年台上字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告為大學
學生，打工月薪如上述，被告為高職肄業、擔任保全，家庭
經濟狀況小康，此有道路交通事故調查卷宗可佐，並參以被
告本件侵權行為態樣、原告精神所受痛苦等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以6萬元較
為允當。
⒍綜上，原告所得請求被告給付損害賠償金額計80,478元（計
算式：醫療費用600元＋交通費用0元＋工作損失13,754元＋系
爭車輛修復費用6,124元＋精神慰撫金6萬元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項，定有明文。本件事故之發生，
被告固有前揭過失，惟原告騎乘系爭機車行經肇事地點時，
疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情
形又無不能注意情事，原告顯有過失，此並經新北市政府車
輛行車事故鑑定會、覆議會同此認定，故本院權衡違規情節
及過失之輕重等情，認定本件過失比例，原告應負擔之過失
責任比例為60%，被告之過失責任比例為40％為合理，是原告
得請求被告給付之賠償金額應減為32,191元（計算式：80,4
78元×40％）。
㈤從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係之規定，請求被
告給付原告32,191元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111
年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被
告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當
擔保金准許之。
㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併
予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 王春森
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 47,570×0.536=25,498
第1年折舊後價值 47,570-25,498=22,072
第2年折舊值 22,072×0.536=11,831
第2年折舊後價值 22,072-11,831=10,241
第3年折舊值 10,241×0.536×(9/12)=4,117元
第3年折舊後價值 10,241-4,117元=6,124元