臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第451號
原 告 邱童 （真實姓名住所詳卷）
法定代理人 陳００ （真實姓名住所詳卷）
被 告 姚００ （真實姓名住所詳卷）
訴訟代理人 陳進文
被 告 陳００ （真實姓名住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年7月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告姚００、陳００為訴外人姚童（真實姓名詳 卷，為未滿12歲之兒童）之父母即法定代理人。因姚童與原 告（真實姓名詳卷，為未滿12歲之兒童），同為新北市甲國 小（真實學校名稱詳卷）課後照顧班之同學，於民國111年1 0月24日下課時間，訴外人同學陳童邀約原告一同和姚童玩 鬼抓人遊戲，後因原告抓到姚童，輕拍其肩膀，致姚童不高 興即抓住原告胸口的衣服，以拳頭重擊捶打原告心臟部位數 次及捶打背部，致原告胸口疼痛、胸部鈍挫傷，於同日晚間 至林口長庚紀念醫院就醫急診。次日即111年10月25日，原 告之母親至甲國小學務處向學務主任A（真實姓名詳卷）陳 述此暴力事件，請A主任協助調查、釐清事實，經A主任詢問 原告、姚童及目擊同學（陳童）後，A主任告知原告之母親 情況就如原告所述，姚童承認當時因憤怒確實有捶打原告的 心臟數次及背部，同學陳童亦告知有看到姚童打原告，並在 旁勸阻姚童施暴。原告受此暴力事件，身心均痛苦異常，時 常惡夢哭泣，受有如下之損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）1 ,150元，⑵營養品費30,000元，⑶就醫交通費用400元，⑷精神 慰撫金50,000元，共計81,550元，爰依侵權行為法律關係提 起本件，並聲明：被告應連帶給付原告81,550元。二、被告則均辯稱：經查看校園監視器及諮詢校方，均顯示學童 間僅有相互拉扯，並無原告所述以拳頭重擊捶打其心臟部位 數次及捶打背部情事，小二學童之判斷力、記憶力與描述能 力容易與事實有誤差（可能誇大描述），應以監視器畫面作 為判斷依據。又下課期間的二段監視器，都沒有呈現這個事 實，發生衝突時間一點半，到驗傷時間晚上十點多，沒有證 據證明這個傷口是被告之子姚童造成的，姚童十分膽小內向 ，在校品行乖巧，10月25日上午九點，學務主任A到班級詢
問姚童時，他已嚇到，不知主任詢問的是何事，供詞中說的 是指有推，下午一點被告到校，家長面談前，有詢問過被告 之子姚童，他也誠實表示在活動中心前有推拉扯，但絕對沒 有毆打。姚童在初始調查時以為學校問的是像監視器影片發 生的事情，所以他坦承不誨，並不代表他有承認毆打原告的 胸口等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害 行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行 為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一 要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開 要件負舉證責任。
㈡原告主張其於前時地遭被告之子姚童以拳頭重擊搥打心臟及 背部，造成其胸部鈍挫傷等語，為被告所否認，揆諸前開說 明，自應由原告就此利己事實負舉證之責。查: ⑴原告固提出林口長庚紀念醫院診斷證明書暨醫療費用為證 ，然此充其量僅能證明原告於111年10月24日22時40分許 至林口長庚紀念醫院急診就診，經診斷有胸部鈍挫傷之事 實，然並無法憑為證明原告所受傷害即係於同日白天遭姚 童以拳頭重擊捶打心臟及背部所致。
⑵又原告另提出111年10月25日原告之母親、阿姨與甲國小學 務主任A錄音光碟暨譯文為據，依其內容雖顯示A主任曾向 原告之母親提及「那原告跟陳童還有那個姚童剛剛都去問 清楚，事情就如原告說的這樣子，那姚童有承認他有做妳 剛講的這樣、這樣、這樣，這個他有，然後他們在玩的時 候，發生的這件事，那這代表說原告說的這件事他沒有去 誣告那個小朋友，那接下來我就會去跟姚童的媽媽講這件 事，因為他爸爸不在台灣。」，然姚童為未滿12歲之國小 二年級兒童，其理解事務、判斷是非及語言描述之能力尚 未成熟，證人A以學務主任之身分於初步詢問姚童時，復
未有法定代理人陪同在場，相關之詢問內容、方式及姚童 之回答為何均屬未明，自難僅以A主任事後對原告所為轉 述，遽採為不利姚童之認定。況且，依證人即學務主任A 於本院112年6月6日言詞辯論期日到庭所證述：「（問： 經過學校一連串調查後，有發現直接證據可以證明被告小 孩毆打原告小孩【以下均更正為原告】胸口並且造成傷害 ？）在經過初步調查及後續調查後，並沒有直接證據證明 被告小孩毆打原告胸口。」、「（問：我（即原告之母） 到學校時，你是否告訴我被告小孩有搥打原告的胸口及背 部？）媽媽來學校時，我去進行初步調查，訪談三位小孩 後，被告小孩告訴我他有做搥打原告的行為，我就去告知 原告家長剛剛初步調查的結果，並且打電話通知被告家長 ，約定雙方家長座談時間以進一步釐清此案件。」。「（ 問：一開始你去訪談時，被告小孩說他有搥打原告，請問 他是怎麼打的？）關於這一點，被告小孩一開始是否認的 ，因為他說不記得下課發生的事情，在經過跟他溝通訪問 後，他又改口說有，但是並沒有敍述他是怎麼打的。」、 「（問：何原因你後面又改口說被告小孩沒有打原告，跟 你當初去詢問三位小孩的證詞不一樣？）有三位孩子，我 們初步調查後，後續有再進行第二次深度調查及調閱相關 監視器影像，查無直接證據證明被告小孩有做原告陳情搥 打行為，初步調查後，我也是轉述我當下知道的結果，但 是調查不會只有一次，我也是約雙方的家長再來，當天下 午，學務處、校長及雙方家長在校長室進行第一次面談， 就早上發生的調查結果有疑慮，所以校長裁示應該再進行 更深入及詳細對三位孩子的訪談及調查。」、「（問：證 人說在做初步調查時，被告小孩有說他有搥打原告小孩行 為，被告小孩有說他搥打原告何部位？）並沒有，我剛才 回答時，已有說被告小孩沒有敍述詳細情形。」等語，亦 徵原告所提出學務主任A於111年10月25日之談話錄音光碟 暨譯文，並無可採。
⑶而經本院當庭勘驗向甲國小所調取原告、姚童於111年10月 24日下課期間發生衝突之相關監視器錄影檔光碟，內容略 以:一、彩虹魚廣場的監視器畫面，畫面僅顯示有幾個小 朋友在樓梯上的走廊互相拉扯，但無法看出哪一位是原告 或被告的小孩，也無法看出被告的小孩是否有用手打原告 的胸部，小朋友拉扯完後，其中三位小孩又跑到廣場的溜 滑梯玩耍一下子就離開。二、活動中心的監視器畫面，原 告、姚童與同學在走廊上打羽毛球，二造之子於打球過程 中，幾次因為搶球，互相拿羽毛球拍朝對方比劃，互相推
擠碰撞，但無法看出被告之子有用手搥打原告的胸部等情 ，此有本院112年6月6日言詞辯論筆錄可參，另證人即學 校生教組長B（真實姓名詳卷）於本院112年6月6日言詞辯 論期日到庭亦證述：「（問：除了你給我們看的二段影片 ，學校還有發現其他發生衝突的場景？）因為雙方當事人 當時說明是在這二個地方發生衝突，所以我們只找了這二 個地方的監視器畫面。」、「（問：請以校方角度或個人 角度，說明是否能在二段影片中看到被告小孩毆打原告小 孩成傷證據？）不論以校方或個人角度，在影片中可以明 顯看到雙方有爭執，並且有肢體衝突，但確實比較難看到 有毆打的畫面。」、「（問：他們下課活動的路線都有攝 影機？）依照雙方的訪談，一開始在活動中心前打羽球， 後面因為跟原告有衝突，所以被告小孩先離開到別處玩， 也就是第一段影片的彩虹魚廣場，小朋友其實也說不清楚 ，中間到底到哪裡玩了，所以主要就是找這二個地點監視 器畫面，這二個地點的中間其實是有操場也有其他走廊， 中間的監視器畫面沒有特別去找，因為從活動中心的影片 也可以看出是被告小孩先離開了。」等語，雖可證明原告 及姚童於111年10月24日下課期間曾發生肢體之互相推擠 拉扯，惟並無法證明姚童確有向原告為「以拳頭重擊搥打 心臟數次及背部」之傷害舉措，則原告嗣於同日晚間22時 40分經醫生診治之「胸部鈍挫傷」傷害，是否確為姚童所 為，容有疑問。
⑷此外，原告就其主張復未能更加以舉證以實其說，難認原 告已盡舉證責任，揆諸前揭法條，原告所為主張，尚屬無 據。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付81,550 元，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，自不再一一論述，附此敘明。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書 記 官 王春森