臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2593號
原 告 尤勝輝
訴訟代理人 胡石福
尤秋狸
被 告 蔡紘濬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民緝字第1號
裁定移送前來，經本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,142元，及自民國112年7
月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國108年7、8月間某日起，加入「妹子
」真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，並擔任向提款車
手收取款項後轉交詐欺集團其他成員（即俗稱「收水」）之
工作。被告及該詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之故意
，由詐欺集團成員取得同案被告楊昀璉銀行帳戶資料後，嗣
詐欺集團成員遂於108年8月間連繫原告，佯稱為林夢婷，欲
向其借款等語，致原告於錯誤，而依指示於108年8月29日20
時34分許匯款3萬元至上開之銀行帳戶。嗣詐欺集團成員提
領上開贓款後，將領得現金交付予被告，被告取款後再轉交
詐欺集團成員。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，
應負賠償之責。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：無答辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告既加入詐欺集團擔任收水工作，原告並遭該詐欺
集團詐騙而受有損害，被告自屬與詐欺集團成員共同以背於
善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，被
告自應負共同侵權行為賠償之責。是以，原告請求被告賠償
遭詐騙之款項10萬元，自屬有據。
㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條
定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，則為民法第276條
第1項、第280條前段所明定。再債權人與連帶債務人中之一
人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能
否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連
帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之
賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，
即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項
規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年
度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。
經查：
⒈原告因受被告前述共同侵權行為，而受有3萬元之損害，又本
件除被告及附表所示之人外，至少尚有1名實際實施詐騙行
為之不詳詐欺集團成員參與詐騙行為，故本件應對原告負連
帶賠償責任者，共7人（被告1人＋附表5人＋實施詐欺之1人）
，依民法第280條第1項規定連帶債務人間原則上應平均分擔
義務，故上開共同侵權行為人間之內部關係而言，每人應分
擔比例為4,286元。
⒉原告已與附表之人調解成立，但不包含原告就系爭案件對其
餘應負損害賠償責任之人或連帶債務人之民事請求權等情，
此有本院112年度重司小調字第1160號卷宗可佐，堪認原告
因調解成立而同意拋棄對附表之人其餘請求即免除渠等之債
務，惟原告同意同案被告李丞翊、蔡怡靜、何讌䛴賠償之金
額低於渠等依法應分擔額，就差額部分即因債權人即原告對
該連帶債務人即同案被告李丞翊、蔡怡靜、何讌䛴應分擔部
分之免除，依民法第276條第1項之規定，應對其他連帶債務
人即被告發生免除之絕對效力，原告自不得向被告請求給付
該差額。另同案被告楊昀璉、鍾承佑調解金額係超出其等2
人之內部分擔額，依前揭說明，僅具相對效力，對其餘連帶
債務人不生免除之絕對效力，故原告得請求被告賠償之金額
應減為7,142元【計算式：3萬元－5,000元－5,000元－（4,286
元×3人）＝7,142元】，逾此部分之請求，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付7,142元，
及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起○○○○○○○○送達證
書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至原告併依不
當得利法律關係，請求被告給付3萬元，因與侵權行為法律
關係屬各別請求本院為擇一有利判決之選擇合併，而本院既
就此部分為原告勝訴之判決，則其餘請求權主張，自無庸再
予審究，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告
假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，
惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要
，不另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 李采錡
附表：
編號 調解案號 同案被告 賠償金額 ⒈ 111年度司附民移調字第66號 （111年1月12日上午11時25分許） 楊昀璉 5,000元（匯款） ⒉ 李丞翊 3,000元 ⒊ 蔡怡靜 3,000元 ⒋ 何讌䛴 3,000元 ⒌ 112年度重司小調字第1160號 （112年5月2日下午2時31分許） 鍾承佑 5,000元