臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1612號
原 告 楊光淇
被 告 黃木山
兼
訴訟代理人 劉秋和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃木山應給付原告新臺幣壹仟零捌拾玖元，及自民國一百一十二年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟伍佰參拾元，由被告黃木山負擔新臺幣參佰陸拾參元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以黃木山為被告，聲明請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）4,590元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於 民國112年5月25日追加劉秋和為被告，聲明請求：被告應給 付原告4,590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。核屬同一侵權行為之基礎事實而 為追加被告之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：原告於112年3月10日將其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在新北市○○區○○路00巷 00號1樓住處旁，竟遭被告所有而擺放在同巷27號1樓(下稱2 7號1樓房屋)旁之建築廢棄物輕鋼架(下稱系爭輕鋼架)砸中 ，致系爭車輛左後車尾燈殼破裂並鈑金凹損，原告因而支出 修復費用4,590元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告4,590元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡ 願供擔保，請准許宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告黃木山則以：伊幾年前有至27號1樓房屋施工，但系爭輕 鋼架不是伊的，不知為何人擺放等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告劉秋和則以：伊為27號1樓房屋屋主，27號1樓房屋之廢 棄物於2、3年前工程結束後即已清走，去年該屋已出租他人 ，系爭輕鋼架不是伊的，不知為何人所擺等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛於前 開時地遭擺放在27號1樓房屋旁之系爭輕鋼架砸中，致系爭 車輛左後車尾燈殼破裂及鈑金凹損等情，據其提出事故錄影 翻拍照片、系爭車輛受損情形照片及裕信汽車輔大廠報價單 為證，堪信為真實。至原告主張系爭輕鋼架為被告所有，則 為被告所否認，經查，證人即泰豐里里長王佩宇於本院言詞 辯論期日證稱：事發後幾天原告有通知伊到場處理，當天有 去找被告黃木山告訴他此事，因為被告黃木山的工廠是在27 號1樓，當時有問被告黃木山系爭輕鋼架是否是他們的，被 告黃木山一開始說是他的等語，復參以原告與被告劉秋和事 後連繫之對話內容，亦見被告劉秋和向原告表示：「不好意 思，那些廢料不是我的，也不是我放的，我只能說我是那間 房子的房東跟你說聲抱歉，我先幫你連絡找看看之前幫我整 理房子的包商，看他要怎麼處理好嗎」，有通訊軟體LINE對 話紀錄存卷可稽，核與證人王佩宇上開證述內容相符，堪認 系爭輕鋼架確為被告黃木山所有並放置。再參以事故錄影翻 拍照片，系爭輕鋼架與其他建材廢棄物僅斜靠在27號1樓房 屋之外牆面，並未為任何捆紮以確保不會傾倒滑落，則原告 主張被告黃木山應就其疏未妥當放置系爭輕鋼架致系爭車輛 受損乙節負侵權行為損害賠償責任，自屬有據；另系爭輕鋼 架非被告劉秋和所有、放置，則原告請求被告劉秋和亦需負 損害賠償責任，即非有據。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。經查，系爭車輛為102年1月（推定15日）出廠，有車號查 詢車籍資料在卷可佐，至112年3月10日受損時，已使用逾5 年，又系爭車輛之修復費用4,590元(包含零件費用3,890元 、鈑金工資700元)，有裕信汽車輔大廠報價單附卷可參，更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即自用小客車 耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十 分之九之計算方法，零件修理費用3,890元，其折舊所剩之
殘值為十分之一即389元，此外，鈑金工資費用700元毋庸折 舊，是原告就系爭車輛修復費用得請求之金額為1,089元（ 計算式：389元＋700元＝1,089元）；逾此部分之請求，尚乏 所據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃木山給付1, 089元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月8日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回 。
九、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,530元（計算式：第一審裁 判費1,000元＋證人旅費530元），應由被告黃木山負擔363元 ，由原告負擔1,167元。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 楊家蓉