臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1347號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 李金德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月4日17時許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱A車)，行經新北市○○區○道0號北 向33公里0公尺處五股入口匝道處，因爭搶車道之過失，致 碰撞原告所承保、訴外人蔡鈞旭所有並駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱B車），B車因而受損，送修後，計 支出修復費用新臺幣（下同）36,982元，經原告依保險契約 給付上開修復費用，是原告依保險法第53條已取得代位求償 權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴， 並聲明：被告應給付原告36,982元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於伊有上開過失並不爭執，然本件事故發生前 A、B二車為平行，嗣二車爭道以致後照鏡處發生輕微擦撞， 雙方均未報警處理，亦未下車，B車下方刮痕並非本件事故 所致，原告請求B車下方刮痕之修復費用自無理由等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受有不利益判決，願供擔保 免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照），申言之，侵權行為所發生之損害賠償請 求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等 成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 ，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告駕駛之A 車擦撞B車之右前後門，致B車之右前後門處受損，固提出太 古汽車北投廠鈑烤估價單乙紙為據，然為被告所否認，依上 開說明，原告即應就此節盡舉證之責任，經查，B車之所有 人蔡鈞旭於111年7月4日17時許事故後之同日21時20分方至 國道公路警察局泰山分隊報案，經警拍攝B車之受損情形固 見B車右側前後車門把手下方及近前後輪之飾條處均有明顯 長條之刮擦痕，且有烤漆掉落之情形，惟被告嗣後亦到場說 明，觀諸警方所拍攝A車之受損情形照片，僅見A車左後照鏡 外罩有明顯之刮痕，與B車右側車身受損位置相對應之左側 車身處則未見有何因擦撞而遺留之刮擦痕跡，是自不能排除 B車之右側前後車門受損係本件事故發生前即為存在，復原 告未能就A車確有擦撞B車右側前後車門一事舉證以實其說， 難認原告已盡舉證責任，揆諸前揭說明，原告所為上開主張 ，尚屬無據，即無足採。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付原告36,982元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條、第436條之19規定 ，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由原告 負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網