臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重醫簡字第1號
原 告 吳新發
被 告 豐華牙醫診所
法定代理人 李宗翰
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國112年7月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：伊因左上及左下牙齒咬合問題，自民國110 年4月28日起至111年4月6日止，前往被告診所治療及製作假 牙，已支付醫藥費新臺幣（下同）64,000元，伊治療了約50 次，結果假牙做不起來，並因被告診所之醫療疏失，致伊的 牙齒狀況惡化，伊只要做1顆假牙，本來只有1顆無法咬合， 醫師卻要求要做4顆假牙，上面做2顆，下面也做2顆，已經 磨掉4顆，也有抽神經，一直做到111年，被告診所都沒有辦 法幫伊做好假牙，還建議伊去另找高明醫師。原告去其他院 所（含台大醫院、新北市立聯合醫院）後，其他醫師說上面 2顆牙齒磨太多，沒有支撐力，下面2顆磨得還算可以，但去 其他院所的醫師也無法做假牙。伊認為被告有醫療疏失，應 返還醫療費用64,000元、賠償非財產上之損害即慰撫金298, 000元及在其他院所看診之醫療費用18,000元，合計共38萬 元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告 38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告來看診的時候 ，我本來不想幫他做假牙，在110年4月28日前原告來盧了好 幾次，原告要求可不可以不要磨牙齒，做假牙，但原告的牙 齒左上及左下2顆，以前就做過假牙，假牙已經掉了，但沒 有修復，牙齒長期經過一段時間已經移位，而沒有空隙，上 下碰在一起，沒有空間做假牙。我跟原告建議，不磨牙齒沒 辦法做假牙，原告有同意磨牙齒、根管治療再做假牙，就開 始做了。做了四、五十次，是因為原告有意見，一直要求我 調整牙齒，但是我給他試，都可以咬斷，我們有做模型並且 做出假牙，也試戴過了，戴了以後原告又說牙齒要再加高一 點，或修一點，我都有幫他做，原告這樣的要求，因為正式
的假牙就沒有辦法加高，只能做一些修整，但是原告一直要 求修改，所以我們把正式假牙拔掉，換成臨時假牙，臨時假 牙就可以加加減減，含增高，如果沒意見，就會再重新做一 個假牙，舊的假牙我們會自己吸收，臨時假牙調整好後，做 了一個新的假牙，之前有經過原告同意，做了第二次假牙， 原告還是不滿意，原告也反應不能咬，我們把臨時牙套換一 邊，把下面換成正式的，留上面的臨時牙套，下排的正式假 牙（第三次的假牙）做了之後，原告還是有意見，又換回臨 時假牙，所以目前原告口中是臨時假牙。原告最後一次看診 是111年4月6日。我認為是原告個人的問題，不是我的問題 ，我勸原告去找別的醫師，看別的醫師的意見是否跟我一樣 ，如果別的醫師可以幫原告看好，我幫原告出錢等情。三、原告主張其因左上及左下牙齒咬合問題，自110年4月28日起 至111年4月6日止，至被告診所治療及製作假牙，已支付醫 藥費64,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張於前開治療期間，被告對原告所為相關醫療處置 有違醫療常規，致原告牙齒狀況惡化，應負相關賠償責任乙 節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法 第184條第1項前段、第227條第1項固分別定有明文。惟按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段亦定有明文。再民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 ，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照） 。又按有關醫療疏失判斷之重點，在於實施醫療之過程， 而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療 效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵 醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合 醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程 中有何疏失，即難認醫師有何不法侵權行為。
（二）原告雖主張於前開治療期間，被告對原告所為相關醫療處 置有違醫療常規，致原告牙齒狀況惡化等情，然為被告所 否認，依前開論述說明，原告即應舉證證明被告實施醫療 行為過程中有何疏失等有利於己之事實，然經本院依職權 檢送治療期間經被告作成之原告病歷及X光片電子檔，囑 託中華民國牙醫師公會全國聯合會（下稱牙醫師公會），
就被告對原告所為相關醫療處置是否有違反醫療常規乙事 為鑑定，結果認：「...。三、意見：1.110/4/28初診口 腔檢查全口X光顯示，兩側後牙喪失，可能導致上下顎原 來咬合關係喪失而難以回復，重建困難。2.110/11/06被 告豐華牙醫診所曾有轉診病歷記載「24、25、34、35牙體 復形轉出醫療院所之轉診費用[89088C]，1.交付病人（附 表3.3.4)轉診單，且病歷應記載。2.提供病人或家屬相關 諮詢及轉出病摘（不包含X光片）。」3.110/07/02被告豐 華牙醫診所開始製作24、25、34、35假牙（110/07/02「3 4、35 Fiber post setting，牙齒整備研磨（preparatio n)、臨時牙冠製作。」；110/07/03「23、24 Fiber post setting，牙齒整備研磨(preparation)、silicon印模。 對咬alginate印模。比色A3.5，臨時牙冠製作。」4.110/ 08/07完成24、25金屬瓷牙冠製作並試戴；110/8/14完成3 4、35金屬瓷牙冠製作並試戴。5.110/08/21被告豐華牙醫 診所又將24、25送回牙體製作所做咬合面調整。110/08/2 8再度試戴金屬瓷牙冠。6.110/09/08前（日期難以辨識） 24、25改回臨時牙冠，並於110/09/08做24、25、34、35 臨時牙冠調整。7.110/09/08至111/01/03期間均仍進行咬 合調整，直至111/01/03病人對臨時牙冠型態與咬合均滿 意並簽名於病歷上，始開始印模，重新製作假牙。（「病 人覺得此時的臨時牙冠型態與咬合均滿意，可以做正式假 牙了，故於今日印模開始製作，病患同意簽名：吳新發」 。）並將「34、35金屬瓷牙冠製作完成並試戴、暫時固定 。」8.111年1月間（日期難以辨識）又重新戴回臨時牙冠 ，調整咬合（24、25、34、35臨時牙冠修形）。直至111 年4月間（日期難以辨識），仍未完成金屬瓷牙冠製作。9 .本事件涉及病人兩側後牙缺牙，原來咬合關係喪失，可 能導致上下顆原來咬合關係難以回復，重建困難。原告吳 新發自民國110年4月28日至111年4月6日止，至被告豐華 牙醫診所治療及製作假牙，依所檢附之病歷記载，24、25 、34、35正式假牙迄今仍未完成，被告豐華牙醫診所仍以 臨時牙冠進行調整咬合，重建上下顎原來咬合關係，尚難 謂被告豐華牙醫診所有違反醫療常規之情事」等情，此有 牙醫師公會112年6月2日牙全彥字第01369號函可稽，顯見 原告之正式假牙雖迄今仍未完成，然被告仍以臨時牙冠進 行調整咬合，只因原告原來咬合關係喪失，可能導致上下 顆原來咬合關係難以回復，致重建困難，故被告所為之醫 療行為均符合醫療常規，其結果縱未盡如原告之意，仍難 認被告有何不法侵權行為或應負相關醫療契約責任。
五、綜上所述，本件被告就原告所為相關醫療處置，並未違反醫 療常規，則其提起本件訴訟，請求被告返還醫療費用64,000 元、賠償慰撫金298,000元及在其他院所看診之醫療費用18, 000元，合計共38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 張裕昌