臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第321號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
林彥甫
黃心漪
被 告 柯登和
陳奕蓁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告柯登和應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰壹拾捌元，及其 中新臺幣陸萬玖仟參佰伍拾壹元，自民國一一二年三月二十 六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰零貳元，及自 民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分 之十五計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告柯登和負擔百分之二十八 ，餘由被告連帶負擔。
四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告就第一項如以新臺 幣捌萬貳仟玖佰壹拾捌元，就第二項如以新臺幣貳拾壹萬參 仟貳佰零貳元為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告柯登和邀同被告陳奕蓁為附卡持有人，於民 國89年10月6日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約 商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告全部清償， 或以循環信用方式繳付最低應繳金額，被告如未繳付或延誤 繳款期限，均按週年利率15％計付循環信用利息。詎被告未 依約繳款，依信用卡約定條款（下稱約定條款）第23條約定 ，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至112年3月25日 止，尚欠消費款新臺幣（下同）296,120元未清償，其中69, 351元為正卡消費帳款、已屆期利息13,567元，合計82,918
元；其中213,202元為附卡消費帳款。又被告陳奕蓁為附卡 持有人，依約定條款第3條約定，正卡持卡人柯登和應就其 本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責 任；附卡持有人陳奕蓁僅就使用該附卡所生應付帳款負清償 責任。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據 其提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、正 附卡餘額計算書、歷史帳單、正附卡商店消費明細、信用卡 申請書、約定條款等件為證（本院卷第13至92頁），經本院 核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法 通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利 於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認 原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示 之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
(本件原定於112年7月28日下午4時宣判，然該日因颱風而停止上班，順延至同年7月31日上午9時宣判)。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）3,200元 合計 3,200元