臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第105號
原 告 薛名境
被 告 蔡簡絹江
蔡武雄
共 同
訴訟代理人 林佑麗
被 告 莊孝瑞
邱莊淑卿
莊淑哖
莊雅淳
莊淑妹
黃仁讚
劉遠安
王阿蓮
上 一 人
訴訟代理人 黃小育
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告莊孝瑞、邱莊淑卿、莊淑哖、莊雅淳、莊淑妹應就被繼 承人莊簡金英所遺坐落高雄市○○區○○段○○○○0○○地號土地權 利範圍六分之一，辦理繼承登記。
二、被告莊孝瑞、邱莊淑卿、莊淑哖、莊雅淳、莊淑妹應就被繼 承人莊簡金英所遺坐落高雄市○○區○○段○○○○號建物權利範圍 六分之一，辦理繼承登記。
三、兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩 造按附表二所示之應有部分比例分配。
四、訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由兩造依附表二所示之應有 部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項第2、5款分別定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法262條亦有明文。
本件原告起訴時原請求：請求將兩造共有如附表一所示之不 動產（編號1之土地下稱系爭土地，編號2、3之建物下合稱 系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭房地）應予變價 分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之(本院卷第9頁 )，在訴狀送達前，始知悉莊簡金英於民國103年6月3日死亡 (本院卷第73頁)，復追加莊簡金英之繼承人莊孝瑞、邱莊淑 卿、莊淑哖、莊雅淳、莊淑妹（下合稱莊孝瑞等5人）為被 告，並撤回對莊簡金英之起訴(本院卷第67頁)，此部分係基 於同一基礎事實範圍內追加莊孝瑞等5人為被告，與上開規 定相符，應予准許。又莊孝瑞等5人就系爭土地、附表一編 號2之建物尚未辦理繼承登記，於本院審理中追加請求其等 辦理繼承登記，而變更訴之聲明如下述(本院卷第251至253 頁)，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告莊孝瑞、莊淑哖、黃仁讚均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭房地為兩造共有，應有部分比例各如附表二 所示，莊孝瑞等5人為莊簡金英之繼承人，應繼分各為5分之 1，尚未辦理繼承登記，請求莊孝瑞等5人應就被繼承人莊簡 金英所有之系爭土地、附表一編號2之建物之應有部分6分之 1辦理繼承登記。又兩造間就系爭房地無不分割之約定，系 爭房地亦無不能分割情事，惟兩造不能達成分割協議，爰訴 請判決分割，請求將系爭房地變價分割，所得價金由兩造按 附表二所示之應有部分比例分配。為此，爰依民法第759條 、第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠莊孝 瑞等5人應就被繼承人莊簡金英所遺系爭土地權利範圍6分之 1，辦理繼承登記；㈡莊孝瑞等5人應就被繼承人莊簡金英所 遺附表一編號2之建物權利範圍6分之1，辦理繼承登記；㈢兩 造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所 示之應有部分比例分配。
二、被告則以：
㈠劉遠安：最近土地一直在漲價，不同意現在變價分割，希望 日後再變價分割，目前由訴外人陸舜之親戚居住在內等語， 並聲明：原告之訴駁回。
㈡蔡簡絹江、蔡武雄、邱莊淑卿、莊雅淳、莊淑妹：最近土地 一直在漲價，不同意現在變價分割，希望日後再變價分割， 目前由陸舜之親戚居住在內，等語，並聲明：原告之訴駁回 。
㈢王阿蓮：我並未居住在系爭房地，最近土地一直在漲價，暫
時不同意變價分割等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈣莊孝瑞、莊淑哖、黃仁讚均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中一 人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見 ，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即 以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該 繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。 查原告起訴請求分割系爭房地，被繼承人莊簡金英為系爭房 地共有人之一，應有部分6分之1，已於103年6月3日死亡， 其繼承人為莊孝瑞等5人，應繼分各為5分之1，有戶籍謄本 、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可憑（本院卷第 73至75、247頁），又莊孝瑞等5人迄未就系爭房地辦理繼承 ，有系爭房地之登記謄本在卷可憑（本院卷第37至47頁）， 依前揭說明，原告請求莊孝瑞等5人應就莊簡金英所有之系 爭土地、附表一編號2之建物之應有部分6分之1辦理繼承登 記，自屬有據，應予准許。
㈡次按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限 者外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，兩造應有部 分如附表二所示，系爭房地無因物之使用目的不能分割，亦 無契約約定不能分割之情事，系爭房地之分割方法未能達成 協議一情，業據其提出建物所有權狀、土地所有權狀、本院 不動產權利移轉證書、系爭房地第三類謄本、地籍圖謄本、 系爭建物照片為證（本院卷第15至27、189至193頁)，並有 系爭房地之公務用謄本、高雄市政府都市發展局112年4月11 日高市都發開字第11231593700號函、高雄市政府地政局大 寮地政事務所112年4月11日高市地寮測字第11270271200號 函、高雄市政府工務局112年4月20日高市工務建字第112332 90900號函暨(80)高縣建局建管字第0687號使用執照、地盤 圖在卷可稽（本院卷第37至47、179至182、241至245頁）， 且為到庭之兩造所不爭執(本院卷第256至257、304至305頁) ，而莊孝瑞、莊淑哖、黃仁讚就原告主張之事實，已於相當 時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提 出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查
證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是以，兩造間就共 有之系爭房地既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能 分割之情形，就分割方法又未能達成協議，則原告訴請裁判 分割系爭房地，自無不合，應予准許。至劉遠安、蔡簡絹江 、蔡武雄、邱莊淑卿、莊雅淳、莊淑妹、王阿蓮等人於本院 審理時均稱：最近土地一直在漲價，希望日後再變價分割， 並非主張原物分割等語(本院卷第257、305頁)，惟系爭房地 之市場價格走勢與變化，尚非本件分割共有物事件所得審酌 ，亦非限制共有人依民法第823條規定請求隨時分割共有物 之正當理由，是此部分抗辯，不足採信。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至 3項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定 ，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定 之。經查，系爭建物為三層樓之鋼筋混凝土造，一樓有前門 、後門，並以前門作為主要出入口，後門係連接防火巷一情 ，有本院不動產權利移轉證書、系爭建物照片在卷可憑（本 院卷19、193、199頁），業據到庭之兩造陳述在卷（本院卷 第305頁），是系爭房地在使用上及構造上尚無法區分為數 個獨立空間，依兩造應有部分比例為原物分配，難以為有效 之經濟利用，足認原物分配顯有困難。又兩造均未請求將系 爭房地全部分配予共有人其中一人，亦未陳明欲取得系爭房 地全部應有部分，再以金錢補償其餘共有人之意願，是以， 若將原物全部分配予共有人之一，則又生補償金錢問題。況 共有人間對於金錢補償之標準不易取得共識，為免再生金錢 補償糾紛，亦不宜採取此種分割方式。再者，被告並未提出 其他之分割方案，本院認如將系爭房地變價分割，而由價高 者得，再以價金分配於兩造之分割方法，可使各共有人均可 獲得價高之利益，且兩造共有人皆可應買。從而，系爭房地 應以變價分割，始能兼顧兩造共有人之利益及系爭房地之經 濟效用，而屬妥適。
四、綜上所述，原告依民法第759條、第823條、第824條等規定
，請求莊孝瑞等5人應就莊簡金英所有之系爭土地、附表一 編號2之建物之應有部分6分之1辦理繼承登記；兩造共有系 爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應有 部分比例分配，均為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第4項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 蔡毓琦
附表一：
編號 不動產 坐落位置 （地號/建號） 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段0000000地號 88 全部 2 建物 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號） 1樓層：41.25 2樓層：43.94 3樓層：21.84 陽台：6.48 全部 3 建物 644建號之增建部分（未辦理保存登記建物，暫編建號：高雄市○○區○○段0000○號） 1樓層：25.44 3樓層：31.2 全部
附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 莊簡金英之繼承人莊孝瑞（應繼分5分之1） 公同共有6分之1 2 莊簡金英之繼承人邱莊淑卿（應繼分5分之1） 3 莊簡金英之繼承人莊淑哖（應繼分5分之1） 4 莊簡金英之繼承人莊雅淳（應繼分5分之1） 5 莊簡金英之繼承人莊淑妹（應繼分5分之1） 6 蔡簡絹江 6分之1 7 王阿蓮 6分之1 8 黃仁讚 6分之1 9 蔡武雄 6分之1 10 劉遠安 12分之1 11 薛名境 12分之1
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 4,520元 合計 4,520元