臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第745號
原 告 吳淑蓉
訴訟代理人 紀銘銓
被 告 蔡岳倫
上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國112年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項 第2款、第3款分別定有明文。查原告原請求被告將門牌號碼 高雄市○○區○○○路000號13樓（下稱系爭甲屋）予以修復，並 賠償新臺幣（下同）49,000元；而於審理中變更為請求被告 給付249,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，核其原因事實，均係主張被告所 有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號14樓（下稱系爭乙屋）房 屋漏水滲漏至系爭甲屋天花板，致發生損害之情，與前開規 定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為系爭甲屋所有權人，因系爭乙屋房屋漏水 致滲漏至系爭甲屋天花板，造成系爭甲屋天花板有滴水、油 漆剝落、發霉、髒污等損害，經評估修復費用為49,000元。 另因上開漏水所致損害，長期下來並造成原告居住之不適， 造成身心上之折磨，為此請求精神慰撫金20萬元，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：如上所示。三、被告則以：就系爭甲屋漏水之損害，前經原告將相關之侵權 行為損害賠償債權讓與本件原告訴訟代理人紀銘銓，以其名 義對被告起訴，經本院111年度鳳小字第89號判決被告應給 付原告31,000元，並經本院111年度小上字第73號判決駁回 被告上訴而確定在案（下稱系爭前案），被告並已給付完畢 ，然原告並未修復上開損害，反再提本件訴訟，實有重覆起 訴之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之上開事實，固據原告提出系爭甲屋受損照片在卷 （參本案卷第23、25、27頁）為證。惟查，原告於系爭前案 將其對被告之侵權行為損害賠償債權讓與本件原告之訴訟代
理人紀銘銓，由其以自己名義對被告起訴，主張因系爭乙屋 漏水至系爭甲屋，致原告受有物損及精神上損害一節，此有 系爭前案一審判決附卷（參本案卷第71至77頁）可證，並經 本院調取系爭前案卷宗核閱屬實。而本件原告所提系爭甲屋 受損照片，多與紀銘銓在系爭前案所提系爭甲屋受損照片雷 同（參系爭前案一審卷第13、15頁）；且在系爭前案言詞辯 論終結後，被告已依系爭前案判決給付31,000元，然原告卻 未再請人維修系爭甲屋上開漏水所生損害等節，此據兩屋所 在之名人世家大廈管理委員會於112年3月17日名管會字第11 20015號函覆在卷（參本案卷第139頁），並據原告自承在卷 （參同上卷第114、200頁），足可認原告於本件所主張因被 告侵權行為所生之損害賠償債權，與系爭前案之侵權行為損 害賠償債權係同一債權，而原告既於系爭前案已將上開債權 讓與本件原告之訴訟代理人紀銘銓，則原告自不得於本件再 為主張。另縱認原告之精神上損害賠償債權部分具專屬性， 不得讓與而不生讓與效力，惟依原告所提系爭甲屋漏水情形 ，固會對生活造成不便，然尚難認已達妨害原告居住安寧致 其人格法益受損且情節重大之程度；況原告於收受被告給付 後，未再修復系爭甲屋漏水狀況，業如前述，則亦難認此部 分之損害可歸責於被告，是原告此部分所為之請求，亦屬無 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付249, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 陳孟琳