臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄補字第830號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 周郁玲
一、上列原告與被告唐國榮等間請求撤銷遺產分割登記事件，原
告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,220元。惟按核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者
，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77
條之2第1項前段分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害
其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債
權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權
人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債
權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額
低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的價
額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、最高法院
99年度台抗字第222 號裁判意旨可參），而債權人提起撤銷
詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金
，亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提
案第17號研討結果足參。
二、經查，原告聲明第一項請求被告唐國榮、唐宋玉華、唐品妍
間就被繼承人唐保身所遺留即高雄市○○區○○段000地號土地
，權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），及其上同段1105
建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號，權利範
圍全部之房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）
，於民國103年3月6日所為之遺產分割協議之債權行為及103
年3月25日所為之遺產分割協議之物權行為，均應予撤銷；
聲明第二項請求被告唐宋玉華就系爭房地於103年3月25日以
分割繼承為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷；聲明第三
項請求被告唐國榮、唐宋玉華、唐品妍間就被繼承人唐保身
所遺留臺灣銀行存款新臺幣（下同）69萬5,184元及高雄大
順郵局存款4,006元（下稱系爭存款，與系爭房地合稱系爭
遺產）之遺產分割協議之債權行為應予撤銷。此三項聲明經
濟目的實屬同一均在使被繼承人唐保身之系爭遺產回復至未
分割前之狀態。依前引規定及說明，經原告陳報系爭房地交
易價額約為766萬7,220元，加計系爭存款69萬9,190元，則
被告唐國榮就系爭遺產之應繼分價額為278萬8,803元【計算
式：（7,667,220元＋699,190元）×唐國榮之應繼分1/3＝2,78
8,803元，元以下四捨五入】。又截至原告提起本件訴訟之
日止，原告依本院97年度司執字第64292號債權憑證對唐國
榮之本金、利息及違約金債權總額經其陳報為51萬1,623元
（計至起訴時即112年4月19日）。綜上所述，被告唐國榮就
系爭遺產之應繼分價額高於原告主張之債權額，是本件訴訟
標的價額核定為51萬1,623元，應徵第一審裁判費5,620元，
扣除前已繳納之1,220元，尚應補繳4,400元。茲依民事訴訟
法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內
補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書 記 官 羅崔萍