臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第795號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰祐
陳靜怡
被 告 高紹銘
訴訟代理人 曾秋雀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）112年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）264,795元，及自111年9月30日起至清償日止，依照年息5.83％計算之利息，及800元違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以88,265元供擔保後，得假執行；被告如以264,795元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於108年1月3日與原告簽訂貸款契約書向原 告借款90萬，借款期間自108年1月3日至113年1月3日止，利 率按原告公告之定儲利率指數（月變動）加年息4.6%機動計 息（目前合計為年息5.83%），被告應按月攤還本息，如逾 期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，逾期 6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20% 計收之違約金。被告自111年9月30日起即未依約履行，經原 告催討無效，因此依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請 求法院判決：被告應給付原告264,795元，及自111年9月30 日起至清償日止，依照年息5.83%計算之利息，暨自111年10 月4日起至清償日止，逾期於6個月以內部分，依照上開利率 10%計算，逾期超過6個月部分，依照上開利率20%計算之違 約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於111年12月22日提出民事 異議狀對本院111年度司促字第23287號支付命令聲明異議。四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出與所述相符之貸款 契約書、個人借貸綜合約定書、帳戶查詢資料為證（見本院 卷第11至33頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。五、約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一 般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債 務人如能如期履行債務時，債權人可享受一切利益為衡量標 準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益 ，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之 收益，而原告已經請求利息，且近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，原告再請求之違約金尚屬偏高，應酌減至800 元為適當。
六、原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，因此依職權宣告假執行，並諭知被告得供 擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 吳紫瑄