臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第749號
原 告 趙韋筑
訴訟代理人 趙慶隆
被 告 林良品
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月6日17時05分許，騎乘電動 自行車沿高雄市新興區中正三路由西向東方向行駛，行經中 正路與林森一路口時，竟疏未注意，貿然偏右行駛，適同向 後方有原吿騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛至該路口 ，因閃避不及，與被告發生擦撞，原吿當場人車倒地（下稱 系爭事故），並受有右膝內側副韌帶損傷、右膝前十字韌帶 損傷、右側膝部及足踝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），原吿 因而支出請求被告賠償看診費用新臺幣（下同）7,418元、 復健費3,200元、PRP注射二劑50,000元、交通費19,905元、 工作損失11,261元、膝支架及柺杖9,000元、輪椅租借費900 元、機車修理費1,750元、玉鐲A貨50,000元及精神慰撫金10 0,000元，合計253,434元，爰依民法第184條第1項前段、第 191 之2 條、第193條、第195條第1項前段規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告253,434元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
原告主張被告因超速、未靠右行駛，向右偏行之過失行為致 其受有系爭傷勢，並以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書為據（下稱鑑定意見書，本院卷第65頁） ，則本件首應審究之爭點係被告係否就本件事故之發生具有 過失，而應負損害賠償責任？若有，原告所得請求之賠償範 圍為何？經查：
㈠被告就系爭事故之發生有無過失：
⒈按「慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠 右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。 但公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關對行駛地區 、路線或時間有特別規定者，應依其規定。」、「慢車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取 必要之安全措施。」、「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉 彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號 誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛：…二、右轉彎時 ，應靠右側路邊右轉。但行駛於二車道以上之單行道左側車 道或左側慢車道者，應採兩段方式右轉。」道路交通安全規 則第124條第3項第1款、第4項及第125條第1項第2款定有明 文。
⒉本件系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，鑑定意見書固以被告於警詢之供述為依據，認定 被告於事發時行車時速為30至40公里，而有超速之違規行為 。惟查，被告於甫事發後在現場製作道路交通事故談話紀錄 表時，向到場員警陳稱其車速為時速20公里，有該談話紀錄 表在偵卷可稽（110年度他字第4085號卷宗第37頁背面）， 而本件並無行車紀錄器或監視器記錄事發過程情形，即無客 觀證據記錄或得以計算、還原被告事發當時之實際車速，自 不能僅被告前後不一之供述，遽然認定被告有超速之情形。 ⒊又鑑定意見書雖認為被告有未靠右行駛之行為，惟依道路交 通事故現場圖以觀，被告於事發時車輛之所在位置，已是慢 車道偏右側處往交岔路口內之延伸線上，並非慢車道，有道 路交通事故現場圖可證（110年度他字第4085號卷宗第29頁 ），難認被告在慢車道上有未靠右行駛之情事。況且原告於 偵查中自承其當時是要從被告的右側超車等語（111年度偵 續字第66號卷第59頁），而原告超車之地點在交岔路口内， 斯時已無慢車道邊線路緣之限制，故不能認為被告有未靠右 行駛之違規情形。
⒋再者，原告雖主張被告有突然右偏之舉，惟本件並無行車紀 錄器、監視器、目擊證人之證詞等證據足以佐證原告之主張 屬實，不能僅以原告片面指訴認為被告有突然偏右行駛之行 為。
⒌綜上，本件難認被告有超速、未靠右行駛、向右偏行等行為 ，鑑定意見書認定被告為肇事次因並不足採，又被告就原告 系爭傷勢是否涉有刑法上過失傷害之行為，前經高雄地方法 院檢察署以110年度偵字第18931號一案為不起訴之處分，而
後原告提起再議，經台灣高等檢察署高雄檢察分署發還續行 偵查，另以111年度偵續字第66號再為不起訴處分，嗣後原 告再度再議，然經台灣高等檢察署高雄檢察分署駁回其再議 不起訴確定等情，業經本院依職權調閱前開卷宗，核閱屬實 。從上，被告就原告系爭傷勢並無過失，足堪認定。 ㈡原告本件請求有無理由？
本件被告就原告系爭傷勢並無過失，已如前述，原告依侵權 行為規定請求被告負賠償責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191 之2 條 、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告應給付原告2 53,434元本息，並無理由，原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件其餘之攻擊及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，無庸逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 劉玟君