臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第674號
原 告 楊玉貴
被 告 龔柏諺
訴訟代理人 蘇奕滔
徐崇捷
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度交簡附民
字第8號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年6月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,472元，及自民國112年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣122,472元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月10日19時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿高雄市前金區 中華三路由南往北方向行駛，行經中華三路與河南二路口時 ，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號 誌指示，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然闖越紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱原告車輛），沿中華三路由北往南方向行駛至該 路口欲左轉河南二路，見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞， 致原告受有右側坐骨神經痛、腰薦椎椎間盤疾患伴有神經根 病變、下背和骨盆挫傷之傷害，被告上開行為業經本院112 年度交簡字第91號刑事判決認係犯過失傷害罪並判處拘役40 日確定，原告因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）16,110 元、就醫交通費10,138元、車輛維修費22,600元、行車紀錄 器損壞購買新品4,000元、洗髮費用5萬元、保健食品費用15 萬元，並請求被告賠償原告因系爭事故受傷而無法工作之損 失72萬元及精神慰撫金30萬元。並聲明：⑴被告應給付原告1 26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。⑵請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告就前揭過失行為造成原告受傷之事實不爭執 ，然系爭事故應僅造成原告下背及骨盆挫傷，其餘傷害可能 是單純退化所致，原告於有德中醫診所、宸品中醫診所及翰
林中醫診所就醫之醫療費，被告同意賠償；搭乘計程車之日 期如與原告至上開診所就診之日期一致，被告亦同意賠償該 計程車資，油資部分則不同意給付；原告車輛維修費應予折 舊；洗髮費用、保健食品費用、工作損失及行車紀錄器損壞 之損失，被告均不同意賠償；精神慰撫金之請求過高等語。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告駕駛自小客車於前揭時、地闖紅燈，因而與原 告車輛發生碰撞，造成原告下背及骨盆挫傷、車輛受損之事 實，業據原告提出有德中醫診所診斷證明書及醫療費用證明 單、翰林中醫診所診斷證明書及醫療費用證明單、宸品中醫 診所診斷證明書及醫療費用收據、車輛維修單及車損照片等 件附卷為證，並經本院依職權調取本院112年度交簡字第91 號過失傷害案件刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告違規闖紅燈而與原告車輛發生碰撞，造成原告受傷、 車輛受損，被告自有過失甚明，且被告之過失行為與原告所 受損害之結果間具有相當因果關係，自應依前揭規定負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告請求賠償之金額，分述如下：
⑴醫療費：原告主張因系爭事故支出醫療費16,110元，並提出 中正脊椎骨科醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、七賢脊 椎外科醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、有德中醫診所 診斷證明書及醫療費用證明單、翰林中醫診所診斷證明書及 醫療費用證明單、宸品中醫診所診斷證明書及醫療費用收據 等件為證。被告就系爭事故造成原告下背及骨盆挫傷，於有 德中醫診所、宸品中醫診所及翰林中醫診所就醫之醫療費， 同意賠償，其餘傷害則否認為系爭事故所致。經查，依中正 脊椎骨科醫院診斷證明書記載原告罹有「腰椎退化性脊椎炎 」(交簡附民卷第17頁)，七賢脊椎外科醫院診斷證明書記載
原告罹患「右側坐骨神經痛、腰薦椎椎間盤疾患伴有神經根 病變」(交簡附民卷第19頁)，經本院向上開醫院函詢原告所 罹前揭病症與原告於110年11月10日發生車禍造成下背和骨 盆挫傷，有無因果關係？抑或是車禍發生前之舊疾或退化所 致？經中正脊椎骨科醫院回覆「為車禍前既有之退化疾病」 （本院卷第51頁）；七賢脊椎外科醫院則函覆「有可能之前 有發生過，但110年11月10日之車禍造成下背及骨盆挫傷可 能會造成症狀加重或出現新症狀」（本院卷第55頁）。是原 告之腰椎退化性脊椎炎為車禍前既有之退化疾病，右側坐骨 神經痛、腰薦椎椎間盤疾患伴有神經根病變亦無法排除係車 禍前之舊疾，而原告因車禍致下背及骨盆挫傷是否造成其舊 疾加重或出現新症狀，尚有不明，仍無從認定原告所罹「右 側坐骨神經痛、腰薦椎椎間盤疾患伴有神經根病變」為系爭 事故所造成或加重其症狀，原告請求被告給付中正脊椎骨科 醫院、七賢脊椎外科醫院就診之醫療費，即難認有理。原告 於有德中醫診所、宸品中醫診所及翰林中醫診所就診所支出 之醫療費如附表所示合計4,170元，被告同意給付，原告所 得請求之醫療費為4,170元。
⑵就醫交通費用：原告主張其因系爭事故受傷前往醫院就醫須 搭乘計程車或駕駛車輛而支出計程車資及加油油資合計10,1 38元等語。被告則以原告搭乘計程車之日期如與原告至有德 中醫診所、宸品中醫診所及翰林中醫診所就診之日期一致， 則同意給付，其餘則非系爭事故所致之支出等語。查原告於 111年1月26日至有德中醫診所就診，同日支出計程車資95元 ，111年1月18日至翰林中醫診所就診，同日支出計程車資95 元、95元，有計程車乘車證明可按（交簡附民卷第107、109 頁），其餘搭乘計程車之日期與原告至前開診所就診之日期 並非一致，加油油資亦不能證明係因系爭事故所致傷害前往 就診所為之支出，則除被告同意給付之285元外，其餘均難 認有理。
⑶洗髮費用及保健食品費用：原告主張其因系爭事故受傷支出 洗髮費用5萬元及保健食品費用15萬元。然原告並未提出任 何單據證明其確有支付上開費用，亦未證明其因系爭事故所 致之傷害而無法自行洗頭，及該保健食品係經醫師囑咐需購 買服用或與系爭事故所致體傷之調養或復原間確具有療效， 原告就上開費用之請求，均非有理。
⑷車損及行車紀錄器部分：按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第 196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。又物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。是損害賠償之基本原則 ，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人 因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽 車使用年限計算折舊後之費用。經查，原告車輛係於102年9 月出廠，有公路監理系統-車號查詢車籍資料可佐(本院卷第 97頁)，原告所支付之車輛維修費用為22,600元（零件費用5 ,500元、工資17,100元），有真便宜汽車精品百貨建國店保 修單、本院公務電話紀錄及新昶鑫汽車修護保養廠車輛委修 單可考（交簡附民卷第73頁、本院卷第99、101、103頁）， 依上開說明，其修復時零件更換係以新品替換舊品，計算零 件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業 用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告車輛自出廠日至 系爭事故發生時，已逾5年耐用年數，零件部分扣除折舊後 之修復費用為917元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋ 1）即5,500÷（5＋1）＝917元，元以下四捨五入】，加計不予 折舊之工資17,100元，原告所得請求之金額為18,017元（91 7元＋17,100元＝18,017元）。至於原告主張其行車紀錄器因 系爭事故損壞而購買新品支出4,000元，惟原告並未舉證其 車上確有安裝行車紀錄器及該行車紀錄器因系爭事故毀損， 亦未提出購買新品之單據，其此部分請求，難認有理。 ⑸不能工作損失部分：原告主張其擔任業務，從事房地產仲介 、推介保險及投資健康食品等，每年可獲取獎金36萬元，請 求被告給付2年無法工作之損失72萬元，並提出其帳戶存摺 、存款交易明細及投資收益等影本為證。然原告並未舉證其 因系爭事故所受下背及骨盆挫傷之傷害須休養2年而法從事
上開工作，原告所提帳戶存摺及存款交易明細亦無法證明其 帳戶內之款項係從事上開工作之所得，另觀之原告110年度 之執行業務所得為9萬餘元，此有其稅務電子閘門財產所得 調件明細表可按，與原告所主張之每年工作所得為36萬元亦 有出入。原告請求被告賠償其2年不能工作之損失72萬元， 非有理由。
⑹精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而 所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告因系爭事 故受有下背及骨盆挫傷之傷害，自系爭事故於110年11月10 日發生後至111年9月1日止，陸續於附表所示之有德中醫診 所、宸品中醫診所及翰林中醫診所就醫，足見原告傷勢非輕 ，且系爭事故發生時原告已年逾七旬，不但需承受身體疼痛 、不適，並影響其日常生活，其身心所受痛苦自非輕微，原 告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。查原告為高中肄 業，其於110年度之執行業務所得約9萬餘元，名下有投資及 存款數筆，財產總額約100餘萬元；被告則為大學畢業，每 月薪資所得約15萬元，名下有不動產2筆，財產總額約320餘 萬元，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）可參。本院 審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之過失情節及原告受傷 程度等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金以10 萬元為適當。
⑺綜上，本件原告因系爭事故所受之損害額合計為122,472元（4 ,170元＋285元＋18,017元＋100,000元＝122,472元）。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付12 2,472元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月14 日（見交簡附民卷第131頁）起至清償日止，按法定利率年 息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回 而失所附麗，應併駁回之。又本件訴訟費用1,000元，其負 擔爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 蔡蓓雅
附表：
日期 醫院 醫療費用 出處 就醫日期/ 車資 出處 110.11.15-110.12.20 有德中醫診所 1,850元 交簡附民卷第51頁 111.01.05-111.08.30 700元 交簡附民卷第47頁 111.01.26/ 95元 交簡附民卷第109頁 111.01.07-111.09.01 宸品中醫診所 1,280元 交簡附民卷第125至127頁 110.11.20-111.01.18 翰林中醫診所 340元 交簡附民卷第65至67頁 111.01.18/ 95元、95元 交簡附民卷第107至109頁 合計 4,170元 285元