臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第570號
原 告 陳弘洲
訴訟代理人 呂靜玟律師
陳履洋律師
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 許志綸
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院111年度司票字第11468號民事裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。
被告不得執本院111年度司票字第11468號民事裁定對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱 系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，然原告與被告間 並無任何權利義務關係，原告亦未簽發或授權他人簽發系爭 本票，顯係遭他人所偽造，爰起訴請求確認系爭本票債權不 存在。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告向訴外人元仁才購買車牌號碼000-000號機 車（下稱系爭機車），並於111年7月6日向被告申辦機車分 期付款，約定價額為新臺幣（下同）176,040元，被告於111 年7月8日撥付款項147,200元至原告郵局帳戶後，由原告自1 11年8月8日起，按月給付7,335元，共分24期攤還，原告於 簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款約定書 ）及系爭本票後，被告亦曾撥打0000000000號行動電話向原 告照會，確認系爭本票為原告本人親自簽名等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債 務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為 前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無 庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責，故發票人主張本票係 偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者， 自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。本件原 告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭 本票之真正即係由原告親自或授權他人簽發之事實負舉證責 任。
(二)經查，原告主張系爭本票非其所簽發，經本院將系爭本票上 原告名義之簽名與原告當庭簽名、原告於中華電信股份有限 公司行動寬頻（租用/異動）申請書客戶簽章欄及未成年人 租用電信業務法定代理人同意書之簽名、新北○○○○○○○○函送 離婚協議書上原告之簽名比對結果，系爭本票上原告名義之 簽名與原告當庭及其他文書上之簽名筆跡截然不同，顯非同 一人所為，此亦為被告所不爭執（本院卷第208頁），是原 告主張系爭本票上「甲○○」之簽名非其本人所為，應可信實 。又原告固不爭執被告於111年7月8日撥付款項147,200元至 其郵局帳戶之事實，惟主張其郵局帳戶當時係由其前配偶劉 姿邑（111年11月17日離婚）使用，而依證人劉姿邑具結證 稱：伊遇到詐騙集團，詐騙集團叫伊將原告身分證、行照、 名片、美國安泰人壽保單等資料拍照上傳給他們，說要辦理 貸款，原告郵局帳戶是伊在使用，貸款147,200元匯入原告 郵局帳戶後，伊提領出來交給詐騙集團，伊事先沒有跟原告 商量等語（本院卷第125至126頁、第209頁）；另被告辯稱 其曾撥打0000000000號行動電話向原告照會，確認系爭本票 為原告本人親自簽名云云，然0000000000號行動電話持機人 並非原告，此有遠傳電信股份有限公司檢送該行動電話基本 資料、預付卡申請書存卷可按（本院卷第187至203頁）。可 見原告就簽立系爭分期付款約定書向被告貸款及簽發系爭本 票之事應不知情，自無授權他人簽發系爭本票之可能。四、綜上所述，系爭本票既非原告簽發或授權他人簽發，則依票 據法第5條第1項規定「在票據上簽名 者，依票上所載文義 負責」之反面解釋，原告自無庸負發票人責任。 從而，原 告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告不得執系爭本 票裁定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 蔡蓓雅
附表：
編號 發票日 票面金額 (新台幣) 到期日 1 111年7月8日 176,040元 111年11月8日
, 台灣公司情報網