臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第434號
原 告 黃志龍
訴訟代理人 劉美英
謝明佐律師
被 告 呂姝緣
張銘方
張維容
共同
訴訟代理人 莊美玲律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街000號房屋全部騰空返還原告。
被告應自民國一一一年十月十七日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明；請求之基礎事實同一 者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意追加；民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第2、3、5款、第2項分別定有 明文。原告於民國112年4月13日以書狀追加被告張銘方、張 維容（見本院卷第139頁），擴張聲明：㈠被告應將門牌號碼 高雄市○鎮區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空返還 原告。㈡被告應自民國111年10月17日起至遷讓返還第一項房 屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同） 12,000元。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行，核於前開規定相符，自 屬合法。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人呂山朝於111年2月3日過世，離世時留有 系爭房屋及建物坐落之土地（下合稱系爭不動產），繼承人 即訴外人呂保賢有意將系爭不動產拋售，並透過張木水地政
士介紹原告前來看屋，原告與呂保賢商談後，呂保賢表示因 屋化老舊，不願負物之瑕疵擔保責任，與原告約定現況交屋 並訂定買賣契約，最後以850萬元出售並完成系爭不動產之 移轉登記程序。原告於購買系爭不動產時，僅知悉房內有被 告居住，而呂保賢告知其取得買賣價金後，會立即與其兄妹 等人協商特留分分配，並請被告搬離，今原告既取得系爭不 動產之所有權，被告無端占用，且無正當權源，復經原告催 告後，拒不自系爭房屋搬遷，原告自得訴請被告搬離；又被 告無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，並使 原告受有相當於租金之損害。為此，爰依民法第767條第1項 、第179條規定提起本訴，並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：系爭房屋原為被告呂姝緣之父呂山朝所有，呂姝 緣父母及兄弟姐妹婚前均居住於此，呂山朝前呂姝緣表示， 要讓被告張銘方、張維容居住至出社會就業為止，上開情節 均為呂姝緣兄弟姐妹所知，詎呂保賢為規避出借人義務，不 讓被告繼續居住系爭房屋，並使呂姝緣返還特留分之請求落 空，與原告通謀虛僞意思表示，以低於鄰屋近200萬元出售 系爭房屋，原告知情仍故意應買，另原告請求每月12,000元 相當租金之不當得利過高，且缺乏依據等詞置辯。並聲明： 原告之訴及其假執行均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。原告主張之前揭事實，業 據提出存證信函、系爭不動產所有權狀、房屋稅繳納證明書 等件為佐（見本院卷第15至21頁、第57至59頁），被告對其 目前仍占有使用系爭房屋並不爭執，惟對無權占有系爭房屋 乙事以前詞否定。
㈡次按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號 判例參照）。經查，本件原告否認呂山朝生前有與被告呂姝 緣就系爭房屋成立使用借貸關係，業據提出97年12月22日經 公證人認證之自書遺囑為證，且系爭房屋原為呂保賢所有， 亦為兩造不爭執，則依上揭最高法院裁判意旨，自應由被告 對於系爭房屋有正當權源舉證證明，而呂山朝是否果真與被 告間有使用借貸契約存在，方能確實認定被告對於系爭房屋 管理使用是否為無權占用。原告業已提出證據證明其為系爭 房屋之所有權人，就被告與呂山朝間存有使用借貸乙情已盡
其舉證之責任，轉而被告則應就其等有權占有系爭房屋等特 別要件事實舉證證明，方符舉證責任之分配法則，然被告未 能提出使用借貸之相關證據，或指明調查證據之方法以實其 說，是被告上開所辯，委無足採，是被告應將系爭房屋騰空 遷讓返還原告。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨可資參照）。原告主張被告應按月 給付原告相當於租金之不當得利，請求租金期間比租金得請 求5年時效期間為短，基於當事人處分權主義，應予准許。 又與系爭房屋位於同樣福祥街上有棟二層樓透天出租價格為 23,000元/月，鄰近之瑞隆路周遭之三層樓透天，出租價格 已達24,000元/月，此有原告提出之網路查詢資料可稽（見 本院卷第285至289頁），則本院審酌系爭房屋所在位置、價 值、繁榮程度、交通運輸狀況，暨鄰近生活環境等一切因素 ，認原告請求相當於租金之不當得利，應屬適當。從而，原 告請求被告自111年10月17日（原告取得系爭房屋所有權之 日)起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告12,000元，核 屬有據，應予准許。至本件被告共同占有系爭房屋，因此應 共同對原告負擔給付責任，因無法定或約定事由故非連帶 債務，且為乃為一般有多數債務人之共同債務，且因其給付 可分故如依民法第271條規定，應平均分攤，是以原告聲明 被告應連帶，與本件法律關係不同，原告此部分聲明顯有不 當，附此敘明。
㈣至被告辯稱：原告提起本件訴訟有違反誠信原則及權利濫用 之情事，惟原告依民法第767條之規定，訴請被告將系爭房 屋遷讓返還予原告，乃維護其所有權之圓滿行使為目的，並 非專以損害被告為主要目的，尚難謂有何以損害他人為主要 目的之違反誠信原則及權利濫用等情，是被告此部分之辯詞 ，應無可採。
四、綜上所述，原吿依民法第767條第1項及第179條規定，請求㈠ 被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原吿。㈡被告應自111年 10 月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元， 為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 黃振祐