臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1122號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 王仲毅
被 告 彭四妹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）476,221元及如附表所示之 利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國112年2月13日向原告借款500,000 元，迄今仍具本金476,221元未為清償，故依消費借貸法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定 有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契 約、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表（年 息）、放款帳務資料查詢單為證（見本院卷第11頁至第13頁 、第25頁至第29頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主 張之事實視同自認。依上開證據調查結果，堪信原告所述為 真實，故原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書 記 官 吳良美
【附表】
本金（新臺幣） 利息計算期間（民國） 計息週年利率（％） 違約金計算期間（民國） 違約金計算利率（％） 476,221元 自112年5月13日起至清償日止 2.17 自112年6月14日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計付 備註 本附表違約金計算利率欄之左列利率即指同表之「計息週年利率」。
, 台灣公司情報網