臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1753號
原 告 白暉平
訴訟代理人 林孟乾律師
被 告 洪懋荃
訴訟代理人 洪正哲
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文；次按原告於判決確定前，得撤
回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明定
。本件原告原起訴請求：㈠被告洪正哲應將坐落於地號高雄
市○○區○○段地號331土地上門牌號碼高雄市○○區○○街000號房
屋（下稱甲屋）上設置突出逾越於原告門牌號碼高雄市○○區
○○段000地號土地（下稱系爭330地號土地）上方之排水管拆
除並封閉。㈡被告洪正哲應將其所有甲屋緊鄰面向原告所有
門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋（下稱乙屋）之窗戶（
下稱系爭窗戶）封閉。嗣於訴訟繫屬中具狀撤回對被告洪正
哲之訴，並追加洪懋荃為被告，並撤回聲明第一項，終變更
聲明為：被告洪懋荃應將其所有甲屋緊鄰面向原告所有乙屋
之系爭窗戶封閉。
二、原告主張：坐落系爭330地號土地及其上建號284號即乙屋均
為原告所有；坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭3
31地號土地）及其上建號262號即甲屋則為被告所有。因甲
屋（西側）、乙屋緊鄰（東側），依內政部建築技術規則設
計與施工篇第45條第1項第2款規定，被告不得於甲屋緊臨乙
屋西側牆壁（下稱系爭牆壁）開設窗戶。詎被告卻違反上開
規定而在系爭牆壁3樓增建系爭窗戶，侵害居住於鄰地之原
告之居住安全、隱私等權益，爰依侵權行為法律關係及民法
第767除去妨害請求權之規定，提起本件訴訟，請求被告封
閉系爭窗戶等語，並聲明：㈠被告洪懋荃應將其所有甲屋緊
鄰面向原告所有乙屋之系爭窗戶封閉。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告則以：甲屋興建已約50-60年，甲屋興建當時並無內政
部建築技術規則設計與施工篇第45條第1項第2款規定，系爭
窗戶係於建造當時即為如此，被告居住於甲屋已近40年，並
非被告故意違法興建。又被告所有甲屋係為住家使用，現亦
已用木條將系爭窗戶封閉，且系爭窗戶下方，乙屋之前所有
權人即原告之父親原已設置有鐵欄杆，被告並無經由系爭窗
戶違法侵入原告所有乙屋屋頂之可能，亦無侵害原告或乙屋
居住者隱私權之疑慮。原告無權再以系爭窗戶之設置侵害原
告隱私權為由，請求被告再封閉系爭窗戶等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第221-222頁、第225-226頁）：
㈠、系爭330地號土地及其上乙屋為原告所有；系爭331地號土地
、甲屋被告所有，實際居住者是洪正哲、洪正雄、洪涂月蘭
。
㈡、原告所有乙屋西側與被告所有甲屋東側相鄰。
㈢、被告所有甲屋東側立面（面向原告土地、建物）3樓有開窗（
鋁窗、水平推拉窗、非不透明）即系爭窗戶，被告已將系爭
窗戶以木條封閉（木條間之間隔約17-18公分，木條距離窗
戶底部約15-17公分寬）。
五、本件之爭點為：原告依民法第767條第1項中段、第184條第2
項規定請求被告封閉窗戶，有無理由？被告開窗之行為是否
構成對原告土地、建物所有權、隱私、居住安全之妨害？茲
論述如下：
㈠、違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限。所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得
請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法
第184條第2項、民法第767條第1項分別定有明文。又所謂妨
害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙
所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法院88
年度台上字第2420號判決意旨參照）。復按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告
之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判要旨參照）。
原告主張：被告所有甲屋之系爭窗戶緊鄰原告所有乙屋之屋
頂，系爭窗戶之設置侵害原告之隱私權等情，則為被告所否
認，並以上揭情詞置辯，揆諸首開說明，原告自應對其主張
之事實負舉證責任。
㈡、查甲屋3樓之東側牆壁上有系爭窗戶（為鋁窗、水平推拉窗、
非不透明），系爭窗戶未經被告封閉前，系爭窗戶打開後可
以看到原告所有乙屋之屋頂，乙屋之屋頂經原告自行改建，
供晾衣服使用，甲屋3樓被告則係作為儲藏室使用等情，有
系爭窗戶照片、本院111年11月21日勘驗筆錄在卷可稽（見
本院卷第41頁、第153-155頁）。嗣於112年6月間被告業已
自行將系爭窗戶以木條封閉，系爭窗戶以木條封閉後，木條
間隔約17-18公分、封窗之木條距離系爭窗戶底部約有15-17
公分之空隙等事實，業據被告提出系爭窗戶封閉後之照片為
證（見本院卷第229頁），並為原告所不爭執（見本院卷第2
21-222頁）。另審酌系爭窗戶所在系爭牆壁照片所示：甲屋
東側緊鄰乙屋之屋頂，甲屋東側3樓有系爭窗戶，系爭窗戶
下方尚有設置鐵製柵欄，有甲屋、乙屋、系爭照片在卷可稽
（見本院卷第139-141頁）。由前揭證據參互以觀，甲屋上
之系爭窗戶封閉前下方本設有鐵柵欄，原已難以自系爭窗戶
跨越進入乙屋屋頂，且系爭窗戶被告業已自行以木條封閉，
雖系爭窗戶仍留有約15-17公分寬之空隙，但已無法經由系
爭窗戶進入原告所有乙屋之屋頂。況乙屋之屋頂僅供晾衣服
使用，縱可經由系爭窗戶已封閉之空隙看到乙屋之屋頂，亦
難認有何侵害乙屋所有權人即原告之隱私權、居住安全、乙
屋所有權可言。
㈢、至原告雖另主張：原告固不爭執被告已封閉系爭窗戶，但仍
認被告僅以木條封閉系爭窗戶，木條間仍留有寬約15-17公
分之間隔過寬，仍有人可透過間隔進入乙屋屋頂之可能、原
告之隱私權等權益仍有受侵害之可能云云，惟查：依系爭窗
戶封閉後之現況照片所示：系爭窗戶以木條封閉後，僅有留
有寬約15-17公分之間隔，15-17公分已略小於一般成人手掌
之寬度，應無可能仍有人可經由系爭窗戶封閉後之間隔進入
原告所有乙屋屋頂，有該現況照片在卷可稽（見本院卷第22
9頁、第233頁），且原告就其此部分主張之依據，亦未另舉
證以實其說，則本件依現有事證，尚無從認定原告主張系爭
窗戶縱經被告以木條封閉後，仍有侵害原告隱私權等權益可
能之主張屬實。
㈣、衡酌上情，被告業已於112年6月間將系爭窗戶以木條封閉，
原告猶依民法第767 條第1 項中段、第184 條第2 項規定請
求被告封閉窗戶，即難認有據。又被告既已將系爭窗戶以木
條封閉，被告保留系爭窗戶之行為，原告猶主張構成對原告
土地、建物所有權、隱私、居住安全之妨害云云，亦難認有
據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係及民法第767條第1項中段規
定請求被告將系爭窗戶封閉，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 羅崔萍