臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第550號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳真蓉
蔡馥琳
被 告 蕭志翔
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原債權人亞太電信股份有限公司申辦租 用行動電話門號0000000000號、0000000000號，並簽訂申請 書，及約定由原債權人亞太電信股份有限公司提供行動通信 服務，被告應按月繳納電信費用。詎被告未依約繳納電信費 用，迄今尚積欠電信費用新臺幣（下同）9,902元及補償金1 4,623元，合計24,525元。而原債權人亞太電信股份有限公 司於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，且原告已向被 告寄送債權讓與通知函而為債權讓與之通知，為此爰依電信 服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告24,525元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日（即112年6月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權
讓與證明書、申請書、同意書、繳款單、債權讓與通知函 等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依 調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被 告之電信費用及補償金債權，既經原告提起本件訴訟，且 起訴狀繕本已於112年6月27日合法送達被告，有送達證書 在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
（三）從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告應給付原告24,525元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日（即112年6月28日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規 定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為 假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 王政偉
, 台灣公司情報網