侵權行為損害賠償(交通)
豐原簡易庭(民事),豐小字,112年度,539號
FYEV,112,豐小,539,20230731,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第539號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
凃福仁
莊詠智
蔡明曉
被 告 洪興樹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰零貳元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告負擔，其餘新臺幣參佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟貳佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，原告主張本件侵權行為地係 位在臺中市○○區○○路000號前，依上開規定，本院自有管轄 權，合先敘明。　　　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年3月17日20時7分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市豐原區中正路往豐 原大道方向行駛，行經臺中市○○區○○路000號前，因疏未注 意車前狀態及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前 方停等紅燈之原告承保訴外人吳多所有並由訴外人蔡升耀駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）82,422元 （包含鈑金費用15,020元、烤漆費用11,502元、零件費用55 ,900元），原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第



53條及民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告82,422元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日（即112年7月8日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。　　　　
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之汽車險理賠 計算書、行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯 、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖等影本為證，核與卷附臺中市警察局豐原 分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主 張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規 則第94條第1項、第3項分別定有明。及依道路交通安全規 則第2條第1項第1款規定：「本規則用詞，定義如下：一 、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）。」查被告駕車自應注意上開規定， 而被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於上開時 、地，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距離，不慎自 後追撞同向車道前方停等紅燈之訴外人蔡升耀駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛），被告確有過失 至明。　
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又 按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明定。另按被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查原告主張其承 保訴外人吳多所有系爭車輛，因本件交通事故受損，經送



修支出修理費用82,422元（包含鈑金費用15,020元、烤漆 費用11,502元、零件費用55,900元），其已依保險契約賠 付完畢等情，業據其提出與所述相符之汽車險理賠計算書 、行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯等影本 為證，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受 損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償 責任，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人吳多 賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人吳 多對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經 送修支出82,422元，包含鈑金費用15,020元、烤漆費用11 ,502元、零件費用55,900元等情已如前述，其中零件部分 係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千 分之369，以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間 為108年9月，迄至110年3月17日本件交通事故發生日止， 其使用期間為1年6月又2日(參照民法第124條規定意旨推 定出廠日期為15日，及依民法第121條第2項前段規定期間 不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之前1 日為期間之末日，以及依「營利事業所得稅查核準則」第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）， 準此，以系爭車輛之使用期間1年7月計算，並扣除折舊額 後，原告得請求零件費用為27,680元（詳如附表之計算式 ），再加計鈑金費用15,020元、烤漆費用11,502元，是以 ，系爭車輛之修復必要費用合計54,202元。（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債



務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112 年7月7日合法送達被告，有本院公示送達公告在卷可佐， 則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即112年7月8日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。
（六）從而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係　　　，請求被告應給付原告54,202元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日（即112年7月8日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告 預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分 之66即660元，其餘100分之34即340元則由原告負擔。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 王政偉
附表：
折舊時間 金額(新臺幣)
第1年折舊值 55,900×0.369=20,627第1年折舊後價值 55,900-20,627=35,273第2年折舊值 35,273×0.369×(7/12)=7,593第2年折舊後價值 35,273-7,593=27,680