臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第788號
原 告 鄧詩權
鄧詩振
上 二 人
訴訟代理人 黃泰翔律師
被 告 鄧錦唐（即鄧瑞陽之繼承人）
訴訟代理人 鄧右呈
被 告 鄧慶泉（即鄧瑞陽之繼承人）
鄧東梁（即鄧瑞陽之繼承人）
鄧卉羚（即鄧瑞陽之再轉繼承人）
鄧佩君（即鄧瑞陽之再轉繼承人）
鄧沛嫺（即鄧瑞陽之再轉繼承人）
兼 上三人
訴訟代理人 鄧孟杰（即鄧瑞陽之再轉繼承人）
被 告 黃湘喻（即鄧瑞陽之代位繼承人）
黃文彬（即鄧瑞陽之代位繼承人）
黃新越（即鄧瑞陽之代位繼承人）
鄧阿靜（即鄧瑞陽之繼承人）
鄧阿壬（即鄧瑞陽之繼承人）
鄧禮樟（即鄧阿景之繼承人）
鄧雪花（即鄧阿景之繼承人）
兼 上二人
訴訟代理人 鄧惠文（即鄧阿景之繼承人）
鄧雪春（即鄧阿景之繼承人）
林鄧水娘（即鄧阿連之繼承人）
鄧國州（即鄧阿連之再轉繼承人）
彭鄧富妹（即鄧阿連之繼承人）
鄧珍妹（即鄧阿連之繼承人）
鄧妙香（即鄧阿連之繼承人）
鄧文珠（即鄧阿連之繼承人）
鄧詩耀（兼鄧阿連之繼承人）
兼 上七人
訴訟代理人 鄧碧如（即鄧阿連之繼承人）
鄧游美玉（即鄧瑞楊之再轉繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）上如附圖所示編號464（3）、面積39.92平方公 尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、如附表編號1之被告應將系爭土地上如附圖所示編號464（1 ）、面積9.87平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還 原告。
三、如附表編號2之被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號464 （2）、面積138.15平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還原告。
四、訴訟費用由被告負擔20分之4、附表編號1被告負擔20分之1 、附表編號2被告負擔20分之15。
五、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告 應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱464地號土地） 上之地上物拆除（實際以日後地政事務所複丈成果圖為準） ，並將該部分土地返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺 幣（下同）15萬1,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至返還第一項土地之日止，按月給付原告2,530元等語。（ 見本院卷一第21頁至第22頁），嗣於訴訟繫屬中，變更聲明 如主文所示等語（見本院卷二第339頁），與前開規定相符 ，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國84年8月28日起登記為464地號土地之 所有權人。附表編號1之被告為附圖所示編號464（1）、面 積9.87平方公尺之地上物之事實上處分權人。附表編號2之 被告為附圖所示編號464（2）、面積138.15平方公尺之地上 物之事實上處分權人。附圖所示編號464（3）、面積39.92 平方公尺之地上物為兩造共有，兩造全體為事實上處分權人 。上開地上物無權占用464地號土地，爰依民法第767條第1 項前段、中段之規定，請求被告將上開地上物拆除，並將占 用部分分別返還原告。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告鄧孟杰、鄧卉羚、鄧佩君、鄧沛嫺、鄧雪花、鄧禮璋、 鄧惠文、鄧雪春、林鄧水娘、鄧國洲、彭鄧富妹、鄧珍妹、 鄧妙香、鄧文珠、鄧詩耀、鄧碧如等人則以：就拆除地上物 部分，同意由原告自行拆除地上物。
㈡其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷二第206頁)： ㈠附圖所示464(3)、面積39.92公尺之地上物為公廳，兩造為事 實上處分權人（其中鄧阿連繼承系統表見本院卷一第145頁 ）。
㈡附圖所示464(1)、面積9.87平方公尺之地上物事實上處分權 人，為鄧瑞楊之繼承人（鄧瑞楊繼承系統表見本院卷一第95 頁）。
㈢附圖所示464（2）、面積138.15平方公尺地上物之事實上處 分權人，為鄧阿景之繼承人（鄧阿景繼承系統表見本院卷一 第139頁）及鄧錦唐。
㈣鄧阿連之繼承人、鄧瑞楊之繼承人、鄧阿景之繼承人，均未 對其等被繼承人拋棄繼承（見本院卷一第501頁）。四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按建物之拆除為事實上之處分行為， 未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限。該建物如為共有者，其拆除， 依民法第819條第2項規定，應得共有人全體之同意。土地所 有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以 建物全體共有人為被告，其當事人始為適格（最高法院105
年度台上字第1836號判決意旨參照）。依上開最高法院判決 意旨，土地所有權人請求拆除占用其地之未辦保存登記建物 ，如建物為共有，應以建物全體事實上處分權之共有人為被 告，當事人適格始無欠缺。惟若土地所有人亦為事實上處分 權之共有人之一時，因一人無法同時為民事訴訟之原告與被 告，且具共有人身分之原告既已起訴請求拆屋還地，即已同 意拆除該地上物，故應認僅以其他共有人為被告即可符合民 法第819條第2項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院100年法 律座談會民執類提案第31號研討結果參照）。 ㈡經查，原告主張其為464地號土地之所有權人，附表編號1之 被告為附圖所示編號464（1）、面積9.87平方公尺之地上物 之事實上處分權人。附表編號2之被告為附圖所示編號464（ 2）、面積138.15平方公尺之地上物之事實上處分權人。附 圖所示編號464（3）、面積39.92平方公尺之地上物為兩造 共有，兩造全體為事實上處分權人之事實，業據原告提出46 4地號土地之登記謄本、現場照片、地籍圖謄本為證等為證 （本院卷一第321頁至第323頁、本院卷一579頁至583頁、本 院卷一第577頁），並經本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄 、勘驗現場照片可佐（見本院卷二第71至82頁），復經地政 機關測量後製有附圖在卷可佐（見本院卷二第87頁），並為 到庭被告所不否認，而被告並未舉證上開地上物有何占用權 源，自應認屬無權占用464地號土地。
㈢從而，原告依民法第767條第1項規定，聲明如主文所示，應 屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，聲明請求如主文 所示，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、本訴判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 高士傑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 蔡伸蔚
附表：
編號 被告姓名 １ 被告鄧錦唐、鄧慶泉、鄧東梁、鄧游美玉、鄧孟杰、鄧卉羚、鄧佩君、鄧沛嫺、黃湘喻、黃文彬、黃新越、鄧阿靜、鄧阿壬 ２ 被告鄧錦唐、鄧禮樟、鄧雪花、鄧惠文、鄧雪春