臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第572號
原 告
即反訴被告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師
張庭維律師
複 代 理人 陳韋碩律師
被 告
即反訴原告 藍振芳
參 加 人 施慧貞
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國112年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號324-13部分面積四十一平方公尺之水泥地通道刨除，及如附圖所示編號324-13(1)部分面積二平方公尺之鐵皮棚架拆除，及如附圖所示編號324-13(3)部分面積○點三五平方公尺之水泥地通道刨除，及如附圖所示編號324-13(4)部分面積一百五十七平方公尺之水泥地通道刨除，並將該部分土地騰空返還原告。被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號324-14（1）部分面積一十四平方公尺之水泥地通道刨除，及如附圖所示編號324-14(2)部分面積三十一平方公尺之水泥地通道刨除，並將該部分土地騰空返還原告。被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號324-15（1）部分面積一百二十七平方公尺之水泥地通道刨除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號324-23（3）部分面積九平方公尺之水泥地通道刨除，及如附圖所示編號324-23(4)部分面積三百二十平方公尺之鐵皮棚架拆除，及如附圖所示編號324-23(6)部分面積一百五十六平方公尺之水泥地通道刨除，及如附圖所示編號324-23(7)部分面積○點三六平方公尺之水泥地通道刨除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號324-24（1）部分面積一百一十四平方公尺之水泥地通道刨除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號324-25部分面積三十七平方公尺之水泥地通道刨除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰零肆元，請求其中新臺幣伍佰元自民國一一○年七月二十六日起，及其餘新臺幣貳仟零肆元自一一一年九月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一一二年三月一日起至返還第一、二、三、四、五、六項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣貳佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一、二、三、四、五、六、七項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第八項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣玖拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣貳佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時， 原聲明第1項請求：被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段0 00○00○000○00地號土地上水泥地通道、水泥基座上2座水塔( 不包含水泥基座)拆除騰空，並將其占用部分土地返還予原 告（見本院卷一第15頁）。迭經變更，原告於民國112年3月 28日提出「民事變更聲明四狀」，並變更聲明第1項請求： 被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000○00地號土地（下 稱系爭324之13地號土地）上如
如臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期111年1 1月30日，即本判決附圖）所示編號324-13部分面積41平方 公尺之水泥地通道刨除、編號324-13(1)部分面積2平方公尺 之鐵皮棚架拆除、編號324-13(3)部分面積0.35平方公尺之 水泥地通道刨除、編號324-13(4)部分面積157平方公尺之水
泥地通道刨除，及同段324之14地號土地（下稱系爭324之14 地號土地）上如附圖所示編號324-14（1）部分面積14平方 公尺之水泥地通道刨除、編號324-14(2)部分面積31平方公 尺之水泥地通道刨除，及同段324之15地號土地（下稱系爭3 24之15地號土地）上如附圖所示編號324-15（1）部分面積1 27平方公尺之水泥地通道刨除，及同段324之23地號土地（ 下稱系爭324之23地號土地）上如附圖所示編號324-23(1)部 分面積13平方公尺之水塔拆除、編號324-23(2)部分面積13 平方公尺之水塔拆除、編號324-23（3）部分面積9平方公尺 之水泥地通道刨除、編號324-23(4)部分面積320平方公尺之 鐵皮棚架拆除、編號324-23(6)部分面積156平方公尺之水泥 地通道刨除、編號324-23(7)部分面積0.36平方公尺之水泥 地通道刨除，及同段324之24地號土地（下稱系爭324之24地 號土地）上如附圖所示編號324-24（1）部分面積114平方公 尺之水泥地通道刨除，及同段324之25地號土地（下稱系爭3 24之25地號土地）上如附圖所示編號324-25部分面積37平方 公尺之水泥地通道刨除，並將該部分土地騰空返還原告（見 本院卷一第407至408頁），核屬訴之追加，且被告於112年6 月8日本院言詞辯論期日到場，並對於訴之追加無異議，而 為本案之言詞辯論（見本院卷二第72頁頁），視為同意追加 ，併予敘明。
貳、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易 訴訟程序適用之。復查，原告起訴時原聲明第2項請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）500元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，暨自111年4月1日起至被告返還系爭土地之日止，按月給 付原告50元（見本院卷一第15頁）。迭經變更，原告於112 年4月24日提示「民事陳報狀」，並於112年6月8日本院言詞 辯論期日變更聲明第2項請求：被告應給付原告2,591元，及 其中500元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，及其餘2,091元 自「民事變更追加聲明狀」繕本送達被告之翌日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年3月1日 起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告282元等情（ 見本院卷二第26、72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明， 合於前開規定，應予准許。
參、又按被告於言詞辯論終結前，得就本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文，依同法第43 6條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。又查，原告起訴主張 ：系爭324之13、324之14、324之15、324之23、324之24、3 24之25地號土地，均為國有土地，並由原告負責管理，卻遭 被告無權占用如附圖所示編號324-13部分面積41平方公尺鋪 設水泥地通道、編號324-13(1)部分面積2平方公尺搭建鐵皮 棚架、編號324-13(3)部分面積0.35平方公尺鋪設水泥地通 道、編號324-13(4)部分面積157平方公尺鋪設水泥地通道、 編號324-14（1）部分面積14平方公尺鋪設水泥地通道、編 號324-14(2)部分面積31平方公尺鋪設水泥地通道、編號324 -15（1）部分面積127平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-2 3(1)部分面積13平方公尺設置水塔、編號324-23(2)部分面 積13平方公尺設置水塔、編號324-23（3）部分面積9平方公 尺鋪設水泥地通道、編號324-23(4)部分面積320平方公尺搭 建鐵皮棚架、編號324-23(6)部分面積156平方公尺鋪設水泥 地通道、編號324-23(7)部分面積0.36平方公尺鋪設水泥地 通道、編號324-24（1）部分面積114平方公尺鋪設水泥地通 道、編號324-25部分面積37平方公尺鋪設水泥地通道，為此 依民法第767條第1項規定請求被告拆除前揭鐵皮棚架、水塔 及刨除前揭水泥地通道，並將該部分土地騰空返還原告等情 （見本院卷一第409頁）。而被告於111年8月19日提出「民 事反訴狀」，及於112年3月16日提出「民事反訴變更聲明狀 」，並於112年3月16日本院言詞辯論陳稱：坐落臺中市○○區 ○○○段○○○○○段000○0○000地號土地（下稱系爭322之8、324地 號土地）為參加人與訴外人藍銘儀共有，被告則為該2筆土 地之占有人，且該2筆土地均為袋地，及如附圖所示水泥地 通道及鐵皮棚架均係被告所設置水土保持設施，具有水土保 持功能，為此爰依民法第787條第2項、第774條、第778條、 第786條規定提起反訴，請求確認被告就如附圖所示水泥地 通道及鐵皮棚架有通行權存在，且原告就前開水泥地通道及 鐵皮棚架坐落土地，應容忍被告通行及鋪設水泥等利於農作 通行、山坡防汛之設施，並不得設置障礙物或為任何妨礙被 告農作通行、山坡防汛之行為等語（見本院卷一第69至74頁 、第329至330頁、第337至341頁）。經核被告提起反訴之標 的並非專屬他法院管轄，亦與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，且非不得與本訴行同種訴訟程序，及本院認為被告提起 反訴並無延滯訴訟之虞，揆諸上開說明，被告提起本件反訴 ，應予准許。
肆、另按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。另查，施慧貞以其為系爭322之8、324地號土 地之所有權人，就本件訴訟有法律上之利害關係為由，於11 2年3月7日具狀表示參加本件訴訟及輔助被告，並於112年3 月16日本院言詞辯論期日到庭陳稱參加本件訴訟及輔助被告 等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷一第241、334頁），於 法並無不合，爰列為本件參加人。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張；（一）系爭324之13、324之14、324之15、324之 23、324之24、324之25地號土地，均為國有土地，並由原告 負責管理，卻遭被告無權占用如附圖所示編號324-13部分面 積41平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-13(1)部分面積2平 方公尺搭建鐵皮棚架、編號324-13(3)部分面積0.35平方公 尺鋪設水泥地通道、編號324-13(4)部分面積157平方公尺鋪 設水泥地通道、編號324-14（1）部分面積14平方公尺鋪設 水泥地通道、編號324-14(2)部分面積31平方公尺鋪設水泥 地通道、編號324-15（1）部分面積127平方公尺鋪設水泥地 通道、編號324-23(1)部分面積13平方公尺設置水塔、編號3 24-23(2)部分面積13平方公尺設置水塔、編號324-23（3） 部分面積9平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-23(4)部分面 積320平方公尺搭建鐵皮棚架、編號324-23(6)部分面積156 平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-23(7)部分面積0.36平 方公尺鋪設水泥地通道、編號324-24（1）部分面積114平方 公尺鋪設水泥地通道、編號324-25部分面積37平方公尺鋪設 水泥地通道，為此依民法第767條第1項規定請求被告拆除前 揭鐵皮棚架、水塔及刨除前揭水泥地通道，並將該部分土地 騰空返還原告。（二）系爭土地遭被告無權占用，致原告受 有損害，被告自110年8月1日起至112年2月28日止共計18個 月，受有相當於租金之不當得利合計4,580元（計算式：1. 系爭234之13地號土地之占用面積為200.35平方公尺〈41＋2＋0 .35＋157＝200.35〉，依其申報地價為每平方公尺66元，以年 息百分之5計算，自110年8月1日起至112年2月28日止共計18 個月，相當於租金之不當得利合計990元。2.系爭234之14地 號土地之占用面積為45平方公尺〈41＋31＝45〉，依其申報地價 為每平方公尺66元，以年息百分之5計算，自110年8月1日起 至112年2月28日止共計18個月，相當於租金之不當得利合計 216元。3.系爭234之15地號土地之占用面積為127平方公尺 ，依其申報地價為每平方公尺66元，以年息百分之5計算，
自110年8月1日起至112年2月28日止共計18個月，相當於租 金之不當得利合計612元。4.系爭234之23地號土地之占用面 積為511.36平方公尺〈計算式：13＋13＋9＋320＋156＋0.36＝511. 36〉，依其申報地價為每平方公尺66元，以年息百分之5計算 ，自110年8月1日起至112年2月28日止共計18個月，相當於 租金之不當得利合計2,520元。5.系爭234之24地號土地之占 用面積為114平方公尺，依其申報地價為每平方公尺66元， 以年息百分之5計算，自112年1月1日起至112年2月28日止共 計2個月，相當於租金之不當得利合計62元。6.系爭234之25 地號土地之占用面積為37平方公尺，依其申報地價為每平方 公尺66元，以年息百分之5計算，自110年8月1日起至112年2 月28日止共計18個月，相當於租金之不當得利合計180元） ，經扣除被告已繳納補償金1,496元、493元後，尚餘2,591 元，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金 之不當得利2,591元，並自112年3月1日起，以系爭土地之申 報地價年息百分之5計算，每月相當於租金之不當得利計282 元等語。並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地324之13地 號土地上如附圖所示編號324-13部分面積41平方公尺之水泥 地通道刨除、編號324-13(1)部分面積2平方公尺之鐵皮棚架 拆除、編號324-13(3)部分面積0.35平方公尺之水泥地通道 刨除、編號324-13(4)部分面積157平方公尺之水泥地通道刨 除，及系爭324之14地號土地上如附圖所示編號324-14（1） 部分面積14平方公尺之水泥地通道刨除、編號324-14(2)部 分面積31平方公尺之水泥地通道刨除，及系爭324之15地號 土地上如附圖所示編號324-15（1）部分面積127平方公尺之 水泥地通道刨除，及系爭324之23地號土地上如附圖所示編 號324-23(1)部分面積13平方公尺之水塔拆除、編號324-23( 2)部分面積13平方公尺之水塔拆除、編號324-23（3）部分 面積9平方公尺之水泥地通道刨除、編號324-23(4)部分面積 320平方公尺之鐵皮棚架拆除、編號324-23(6)部分面積156 平方公尺之水泥地通道刨除、編號324-23(7)部分面積0.36 平方公尺之水泥地通道刨除，及系爭324之24地號土地上如 附圖所示編號324-24（1）部分面積114平方公尺之水泥地通 道刨除，及系爭324之25地號土地上如附圖所示編號324-25 部分面積37平方公尺之水泥地通道刨除，並將該部分土地騰 空返還原告。（二）被告應給付原告2,591元，及其中500元 自起訴狀繕本送達被告之翌日起，及其餘2,091元自「民事 變更追加聲明狀」繕本送達被告之翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年3月1日起至被告 返還系爭土地之日止，按月給付原告282元。
二、被告則以：（一）如附圖所示水泥地通道及鐵皮棚架均為被 告所設置山坡地之水土保持設施，具有水土保持功能，並聲 請行政院農業委員會水土持局勘查現場，用以證明如附圖所 示水泥地通道及鐵皮棚架具有水土保持功能。（二）被告曾 就系爭324之23地號土地繳納補償金1,946元，及就系爭324 之24地號土地繳納補償金493元。況訴外人與兩造間互相容 忍通行他人現況水泥地通道範圍，多年間縱互有袋地通行補 償金計算，亦已相互抵銷，不存在無權占用及原告所主張當 於租金之不當得利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁。三、參加人陳述：伊的意見同被告所述等語。 貳、反訴部分：
一、反訴原告即本訴被告（以下稱反訴原告）反訴主張：系爭32 2之8、324地號土地為參加人與訴外人藍銘儀共有，反訴原 告則為該2筆土地之占有人，且該2筆土地均為袋地，如附圖 所示水泥地通道及鐵皮棚架係由反訴原告所設置水土保持設 施，具有水土保持功能，為此爰依民法第787條第2項、第77 4條、第778條、第786條規定提起反訴。並聲明：（一）確 認反訴原告就如附圖所示編號324-13部分面積41平方公尺之 水泥地通道、編號324-13(1)部分面積2平方公尺之鐵皮棚架 、編號324-13(3)部分面積0.35平方公尺之水泥地通道、編 號324-13(4)部分面積157平方公尺之水泥地通道、編號324- 14（1）部分面積14平方公尺之水泥地通道、編號324-14(2) 部分面積31平方公尺之水泥地通道、編號324-15（1）部分 面積127平方公尺之水泥地通道、編號324-23（3）部分面積 9平方公尺之水泥地通道、編號324-23(4)部分面積320平方 公尺之鐵皮棚架、編號324-23(6)部分面積156平方公尺之水 泥地通道、編號324-23(7)部分面積0.36平方公尺之水泥地 通道、編號324-24（1）部分面積114平方公之尺水泥地通道 、編號324-25部分面積37平方公尺之水泥地通道，有通行權 存在。（二）反訴被告即本訴原告（以下稱反訴被告）就前 開水泥地通道及鐵皮棚架坐落土地，應容忍反訴原告通行及 鋪設水泥等利於農作通行、山坡防汛之設施，並不得設置障 礙物或為任何妨礙反訴原告農作通行、山坡防汛之行為。二、反訴被告則以：（一）系爭322之8、324地號土地得經由其 北側相鄰同段322之14、322之6、322之11地號土地，向北聯 絡既成道路通往臺中市新社區中興街，故反訴原告主張通行 系爭土地，顯非損害最小之處所及方式。（二）系爭土地並 無水土流失之風險，且可向臺中市政府函詢系爭土地之水土 保持會勘意見等語資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、參加人陳述：伊的意見同反訴原告所述等語。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
（一）原告主張：系爭324之13、324之14、324之15、324之23、 324之24、324之25地號土地，均為國有土地，並由原告負 責管理等情，業據其提出土地查詢資料為證（見本院卷一 第25至27頁、第101至103頁、第153至155頁），並為被告 所不爭執，自堪信為真實。
（二）原告主張：被告在系爭324之13、324之14、324之15、324 之23、324之24、324之25地號土地上，如附圖所示編號32 4-13部分面積41平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-13(1 )部分面積2平方公尺搭建鐵皮棚架、編號324-13(3)部分 面積0.35平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-13(4)部分 面積157平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-14（1）部分 面積14平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-14(2)部分面 積31平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-15（1）部分面 積127平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-23（3）部分面 積9平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-23(4)部分面積32 0平方公尺搭建鐵皮棚架、編號324-23(6)部分面積156平 方公尺鋪設水泥地通道、編號324-23(7)部分面積0.36平 方公尺鋪設水泥地通道、編號324-24（1）部分面積114平 方公尺鋪設水泥地通道、編號324-25部分面積37平方公尺 鋪設水泥地通道等情，業經本院於111年11月30日會同兩 造至系爭土地現場勘驗明確，及囑託臺中市東勢地政事務 所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市東勢地 政事務所於112年1月19日以中東地二字第1120000747號函 檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第169至190頁 ），並為被告所不爭執（見本院卷一第331至332頁），自 堪信為真實。
（三）原告主張：被告在系爭324之23地號土地上，如附圖所示 編號324-23(1)部分面積13平方公尺設置水塔、編號324-2 3(2)部分面積13平方公尺設置水塔等情，被告則辯稱：如 附圖所示編號324-23(1)、（2）水塔，均非被告設置，經 查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張前情， 為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負 舉證責任。
2.觀諸原告所提「土地勘查表（勘查後）」影本僅記載被告 在系爭324之23地號土地上舖設水泥地通道及搭建鐵皮棚 架等情（見本院卷一第117頁），並未提及被告曾在系爭3
24之23地號土地上設置水塔乙節，況原告所提系爭324之2 3地號土地之「現況照片圖」亦未顯示水塔（見本院卷第 一第119、121頁），自難認如附圖所示編號324-23(1)、( 2)水塔係由報告設置。
3.觀諸原告所提「使用補償繳款明細」雖記載被告曾就系爭 324之23地號土地繳納使用補償金（見本院卷一第278頁） ，然其上並未記載使用面積及使用情形，尚難據此逕行推 論如附圖所示編號324-23(1)、(2)水塔係由報告設置。
4.觀諸原告所提由被告出具「財政部國有財產署中區分屬國 有非公用不動產標租申請書」、「聲明書」等影本，其上 記載土地地號僅有系爭324之13、324之14、324之15地號 等3筆土地（見本院一第279至281頁），並未提及被告曾 在系爭324之23地號土地上設置水塔乙節，自難認如附圖 所示編號324-23(1)、(2)水塔係由報告設置。 5.被告於111年9月20日本院言詞辯論期日固陳稱：「（對於 原告主張被告有占用如民事變更訴之聲明狀所載水泥地等 地上物，有無爭執？）不爭執。地上物是我跟別人購買的 ，處分權人是我。」等語（見本院卷一第88頁）惟查，原 告於上開期日當庭提出「民事變更追加聲明狀」記載被告 在系爭324之23地號土地上舖設水泥地通道及搭建鐵皮棚 架等情（見本院卷一第89至92頁），並未提及被告曾在系 爭324之23地號土地上設置水塔，尚難僅據被告前開陳述 而逕認如附圖所示編號324-23(1)、(2)水塔係由報告設置 。
6.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據以實其說， 自難信為真實。從而，原告主張：如附圖所示編號324-23 (1)、(2)水塔係由報告設置等情，尚非可採。 （四）被告固辯稱：如附圖所示水泥地通道及鐵皮棚架均係被告 所設置山坡地之水土保持設施，具有水土保持功能，並聲 請行政院農業委員會水土持局勘查現場，用以證明如附圖 所示水泥地通道及鐵皮棚架具有水土保持功能等情，惟查 ：
1.按山坡地之保育、利用，依本條例之規定；本條例未規定 者，依其他法律規定，山坡地保育利用條例第1條定有明 文。次按本條例所稱主管機關：在中央為行政院農業委員 會；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府，山 坡地保育利用條例第2條第1項亦有明定。
2.復按本條例所稱山坡地保育、利用，係指依自然特徵、應 用工程、農藝或植生方法，以防治沖蝕、崩坍、地滑、土
、石流失等災害，保護自然生態景觀，涵養水源等水土保 持處理與維護，並為經濟有效之利用，山坡地保育利用條 例第5條定有明文。又按山坡地有加強保育、利用之必要 者，其水土保持處理與維護，應依直轄市或縣(市)主管機 關指定方式實施之，山坡地保育利用條例第11條定亦有明 定。再按山坡地之經營人、使用人或所有人應依主管機關 規定之水土保持技術規範及期限，實施水土保持之處理與 維護，山坡地保育利用條例第12條第1項定亦有明文。 3.本院依職權函詢臺中市政府如附圖所示水泥地通道及鐵皮 棚架，是否為山坡地保育利用條例第11條規定由直轄市主 管機關指定實施水土保持處理及維護之方式，經臺中市政 府於112年4月28日以府授水保管字第1120107545號函回覆 ：（1）系爭324之13、324之14、324之15、324之23、324 之24、324之25地號等6筆土地位在行政院農業委員會98年 8月4日農授水保字第0981850245號公告山坡地範圍內。（ 2）有關坐落系爭土地上地上物（包含水泥地通道及鐵皮 棚架），該府查無相關核定水土保持計畫（或簡易水土保 持申報書）紀錄，亦無指定其實施水土持處理與維護等 語，有該函文在卷可稽（見本院卷二第31頁）。 4.綜上，足認如附圖所示水泥地通道及鐵皮棚架，均非屬山 坡地保育利用條例第11條規定由直轄市主管機關指定實施 水土保持處理及維護之方式，則被告所辯前情，尚非可採 。至被告聲請行政院農業委員會水土持局勘查現場，用以 證明如附圖所示水泥地通道及鐵皮棚架具有水土保持功能 等情，已無調查之必要，附此敘明。 （五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前段及中段分別定有明文。查被告在系爭324之13、3 24之14、324之15、324之23、324之24、324之25地號土地 上，如附圖所示編號324-13部分面積41平方公尺鋪設水泥 地通道、編號324-13(1)部分面積2平方公尺搭建鐵皮棚架 、編號324-13(3)部分面積0.35平方公尺鋪設水泥地通道 、編號324-13(4)部分面積157平方公尺鋪設水泥地通道、 編號324-14（1）部分面積14平方公尺鋪設水泥地通道、 編號324-14(2)部分面積31平方公尺鋪設水泥地通道、編 號324-15（1）部分面積127平方公尺鋪設水泥地通道、編 號324-23（3）部分面積9平方公尺鋪設水泥地通道、編號 324-23(4)部分面積320平方公尺搭建鐵皮棚架、編號324- 23(6)部分面積156平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-23 (7)部分面積0.36平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-24
（1）部分面積114平方公尺鋪設水泥地通道、編號324-25 部分面積37平方公尺鋪設水泥地通道，占用系 爭土地，而原告本於所有權人之權能，請求被告應拆除前 揭鐵皮棚架及刨除前揭水泥地通道，並將該部分土地騰空 返還原告，係為求回復對於系爭土地得自由使用、收益、 處分之權利，被告既未能舉證證明其占有系爭土地具有正 當權源，自屬無權占用。從而，原告主張依民法第767 條 第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編 號324-13部分面積41平方公尺之水泥地通道刨除、編號32 4-13(1)部分面積2平方公尺之鐵皮棚架拆除、編號324-13 (3)部分面積0.35平方公尺之水泥地通道刨除、編號324-1 3(4)部分面積157平方公尺之水泥地通道刨除、編號324-1 4（1）部分面積14平方公尺之水泥地通道刨除、編號324- 14(2)部分面積31平方公尺之水泥地通道刨除、編號324-1 5（1）部分面積127平方公尺之水泥地通道刨除、編號324 -23（3）部分面積9平方公尺之水泥地通道刨除、編號324 -23(4)部分面積320平方公尺之鐵皮棚架拆除、編號324-2 3(6)部分面積156平方公尺之水泥地通道刨除、編號324-2 3(7)部分面積0.36平方公尺之水泥地通道刨除、編號324- 24（1）部分面積114平方公尺之水泥地通道刨除、編號32 4-25部分面積37平方公尺之水泥地通道刨除，並將該部分 土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許，至逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
（六）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度臺上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按租用基地 建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不 超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。且土 地法第97條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規 定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權 人依土地法所申報之地價為法定地價。再按基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度臺上字第30
71號民事裁判意旨參照）。復查：
1.系爭土地為國有地，並由原告負責管理等情已如前述，而 被告無權占用系爭土地如附圖所示編號324-13部分面積41 平方公尺、編號324-13(1)部分面積2平方公尺、編號324- 13(3)部分面積0.35平方公尺、編號324-13(4)部分面積15 7平方公尺、編號324-14（1）部分面積14平方公尺、編號 324-14(2)部分面積31平方公尺、編號324-15（1）部分面 積127平方公尺、編號324-23（3）部分面積9平方公尺、 編號324-23(4)部分面積320平方公尺、編號324-23(6)部 分面積156平方公尺、編號324-23(7)部分面積0.36平方公 尺、編號324-24（1）部分面積114平方公尺、編號324-25 部分面積37平方公尺，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當 於租金之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179 條 規定不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之不當得 利。
2.原告主張：系爭土地之申報地價，於109年1月至111年1月 間均為每平方公尺66元乙節，業據其提出地價查詢資料影 本為證（見本院卷一第39、41、125、127頁），並為被告 所不爭執，自堪信為真實。
3.系爭土地之使用地類別為農牧用地乙節，有土地查詢資料 在卷可稽（見本院卷一第25至27頁、第101至103頁、第15 3至155頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。且系爭 土地並未直接臨北側產業道路乙節，有原告提出航照圖及 被告所提地圖資料可稽（見本院卷一第295頁及卷二第85 頁），自堪信為真實。爰審酌系爭土地之位置、經濟價值 ，及被告占用系爭土地情形，本院認為原告主張以系爭土 地之申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利， 尚屬允當。
4.被告辯稱其曾就系爭324之23地號土地繳納補償金1,496元 ，及就系爭324之24地號土地繳納補償金493元，合計1,98 9元等情，業據其提出「國有土地使用補償金繳款通知書 」影本為證（見本院卷一第345至348頁），並為原告所不 爭執，自堪信為真實。
5.以系爭土地之申報地價年息百分之5計算，相當於租金之 不當得利合計4,493元（計算式：（1）系爭234之13地號 土地之占用面積為200.35平方公尺〈41＋2＋0.35＋157＝200.3 5〉，依其申報地價為每平方公尺66元，以年息百分之5計 算，自110年8月1日起至112年2月28日止共計18個月，66 元×200.35平方公尺×5%÷12個月×18個月＝991.73元。（2） 系爭234之14地號土地之占用面積為45平方公尺〈41＋31＝45
〉，依其申報地價為每平方公尺66元，以年息百分之5計算 ，自110年8月1日起至112年2月28日止共計18個月，66元× 45平方公尺×5%÷12個月×18個月＝222.75元。（3）系爭234 之15地號土地之占用面積為127平方公尺，依其申報地價 為每平方公尺66元，以年息百分之5計算，自110年8月1日 起至112年2月28日止共計18個月，66元×127平方公尺×5%÷ 12個月×18個月＝628.65元。（4）系爭234之23地號土地之 占用面積為485.36平方公尺〈計算式：9＋320＋156＋0.36＝48 5.36〉，依其申報地價為每平方公尺66元，以年息百分之5 計算，自110年8月1日起至112年2月28日止共計18個月，6 6元×485.36平方公尺×5%÷12個月×18個月＝2402.53元。（5 ）系爭234之24地號土地之占用面積為114平方公尺，依其 申報地價為每平方公尺66元，以年息百分之5計算，自112 年1月1日起至112年2月28日止共計2個月，66元×114平方 公尺×5%÷12個月×2個月＝62.7元。（6）系爭234之25地號 土地之占用面積為37平方公尺，依其申報地價為平方公尺 66元，以年息百分之5計算，自110年8月1日起至112年2月 28日止共計18個月，66元×37平方公尺×5%÷12個月×18個月 ＝183.15元，992＋223＋629＋2403＋63＋183＝4493，小數點以 下四捨五入），經扣除被告曾就系爭土地繳納補償金1,98