臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第24號
原 告 陳建榮
陳伯榮
被 告 謝家宏
訴訟代理人 楊世瑜
被 告 技佳工程科技股份有限公司
法定代理人 廖君庸
訴訟代理人 陳艾妮
黃田友良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第38號)
，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告陳建榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告謝家宏於民國110年11月24日下午5時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭汽車)，沿花蓮縣花蓮 市南濱路由北往南方向行駛，行經該路段與明義街設有行車 管制號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍貿然以時速 80公里左右之速度超速行駛(該路段速限為50公里)，進入前 揭交岔路口，適被害人陳○德騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿南濱路由南往北方向行駛，欲自南濱路左轉進入明 義街(係單行道，依被害人之行向不得逆向駛入)時，兩車遂 發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有多重性外傷，經送醫
急救，到院時已無呼吸心跳，急救後仍於同日下午6時19分 許不治死亡。
㈡依本件行車事故鑑定報告，可知被害人雖有違規左轉、夜間 未開啟車燈行駛及駕照吊銷駕車等之過失及違規；惟謝家宏 亦有行經行車管制號誌交岔路口，未妥採適當安全措施，反 超速行駛之過失，因此認為兩造之過失比例應為5.5：4.5較 為妥適。
㈢又謝家宏係被告技佳工程科技股份有限公司(下稱技佳公司) 之員工，技佳公司受花蓮縣環保局委辦110年度花蓮縣垃圾 轉運監督稽查評估計畫，謝家宏則受指派擔任該計畫之專案 工程師，故謝家宏就其執行職務內容而言，須經常性出入花 蓮縣環保局，而謝家宏之住所在花蓮縣鳳林鎮，依其自花蓮 縣環保局返回住所之路徑觀察，行駛於南濱路由北往南之方 向，應可認定與執行職務之時間或處所有密切關係。技佳公 司為其雇主，對於通勤職業災害之內容，自法規命令、行政 契約，甚至是企業指標等規範，皆可令雇主預見勞工有發生 通勤職災並導致損害第三人利益之危險，而可事前進行防範 危險發生之必要措施，自應依民法第188條規定，連帶負本 件侵權行為責任。退步言，縱使本件事故係發生於謝家宏之 下班時段(此僅係假設)，惟謝家宏為上下班而往返住家與勞 務給付地之行為，顯與執行職務具有時間或處所之密切關係 ，自應肯認有民法第188條規定之適用，並可適當借鑒勞動 基準法上通勤職災之衡量標準，進而認定謝家宏於下班時間 (假設)往返勞動場所與住所間所生之過失侵權行為，亦應由 技佳公司連帶負責。
㈣原告陳建榮、陳伯榮為被害人之子，陳伯榮因本件事故而支 出被害人醫藥費及喪葬費共新臺幣(下同)90,100元，並因父 親死亡而均受有極大的精神痛苦。為此，爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上揭醫藥費及喪葬費 支出予陳伯榮，並應連帶給付原告各1,000,000元之精神慰 撫金等語。並聲明：⒈被告應連帶給付陳建榮1,000,000元及 陳伯榮1,090,100元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告辯稱：
㈠謝家宏部分：伊就本院111年度交訴字第24號刑事判決(下稱 系爭刑事判決)犯罪事實欄所載之事故經過、花東區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，及原告主張之 醫藥費及喪葬費支出暨精神慰撫金金額均無意見，惟系爭鑑 定意見認被害人為肇事主因，伊認為伊就本件車禍僅應負3
成之肇事責任；又本件車禍發生當時，伊已下班，並非上班 時間，原告請求技佳公司與伊連帶負責，並無理由；另原告 已因本件事故受領強制汽車責任保險(下稱強制險)之保險金 給付共2,001,214元，扣除該款項後，伊已無需再賠償原告 等語。
㈡被告技佳公司部分：
⒈本件事故當日因謝家宏提早於上午6時36分打卡上班，故亦 提早1小時下班，故本件事故確實於謝家宏下班後返家途 中始發生，且謝家宏所駕駛之系爭汽車非屬技佳公司所有 ，亦非謝家宏平日執行技佳公司交付職務所使用之車輛， 謝家宏亦未身著於上班執勤時表明其為環保稽查人員之服 裝，並無足以使人誤認其係在執行職務之外觀，故本件事 故與謝家宏於技佳公司任職之職務並無任何關聯，顯無必 要再追究技佳公司就本件事故之發生，是否有盡選任監督 之義務。
⒉職業傷害保護法制與民法第188條規定之立法目的、行為主 體、規範內容均不相同，不可混為一談，故原告依勞工職 業災害保險及保護法、勞動基準法、職業安全衛生法等規 定，主張技佳公司應以僱用人身分與謝家宏連帶負損害賠 償責任，實屬無據。
⒊本件事故之發生，被害人有較強之原因力，其過失情節亦 重於謝家宏，若認技佳公司應負民法第188條僱用人責任( 僅假設語)，請依民法第217條第1項規定審酌並減輕或免 除賠償金額。
㈢並均為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，原告願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：(見本院卷第118-122頁) ㈠本件車禍經過，如系爭刑事判決犯罪事實欄所載；另被告謝 家宏因本件事故過失致被害人死亡，而經本院系爭刑事判決 犯過失致死罪有罪，現上訴中。
㈡系爭鑑定意見，認：「本件肇事原因為被害人駕駛普通重型 機車行經設有『禁止左轉』標誌之行車管制號誌交岔路口時， 違規左轉欲駛入單行道，且夜間未開啟車燈行駛，為肇事主 因；其駕照吊銷駕車違反規定。」；「被告謝家宏駕駛自用 小貨車行經行車管制號誌交岔路口，未妥採適當安全措施， 反超速行駛，為肇事次因」。
㈢原告陳伯榮因本件事故而支出被害人之醫藥費及喪葬費共計9 0,100元。(見本院卷第120頁)
㈣系爭汽車為訴外人謝○運(即謝家宏之弟)所有。 ㈤原告因本件事故已共同受領強制理賠險2,001,214元。
四、本件爭點：
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡被告技佳公司就本件事故是否應負僱用人連帶賠償責任？ 五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。又受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，同法第188條第1項前段亦有規定，考其規範目的，係 立法者考量受僱人往往為經濟上較為弱勢，為避免受僱人因 資力不足而被害人難以求償，遂規範僱用人對受僱人於執行 職務過程中不法侵害他人權利之行為，亦應連帶負損害賠償 責任，其責任性質屬於「代負責任」，非謂僱用人本身亦成 立侵權行為，合先敘明。
㈡原告請求被告謝家宏負損害賠償部分：
⒈本件事故應由謝家宏負4成肇事責任，餘由被害人負擔。 經查，系爭鑑定意見認被害人駕駛普通重型機車行經設有 「禁止左轉」標誌之行車管制號誌交岔路口，違規左轉欲 駛入單行道，且未於夜間開啟車燈行駛，本件肇事主因； 而謝家宏駕駛系爭汽車行經行車管制號誌交岔路口，未妥 採適當安全措施，反超速行駛，則為肇事次因等情，業如 前揭三、㈡所述。本院審酌上情，認謝家宏於速限50公里 之路段，以80公里之速度超速行駛，嚴重影響其於發現危 險後之反應時間，是其涉有過失甚明；然被害人於禁止左 轉路段違規左轉，復未於夜間開啟車燈行駛，均嚴重影響 謝家宏對其行向之預判，其違規情節較謝家宏為重，認本 件應由被害人負擔6成之肇事責任，其餘4成肇事責任由謝 家宏負擔，始為合理。
⒉陳伯榮因本件事故而支出被害人之醫藥費及喪葬費共計90, 100元乙節，已如前揭三、㈢所述；參酌謝家宏對原告2人 分別請求精神慰撫金1,000,000元，亦表示無意見(見本院 卷第118頁)。是陳建榮主張因本件事故受有非財產上損害 1,000,000元、陳伯榮主張受有財產上及非財產上損害1,0 90,100元(計算式：1,000,000＋90,100＝1,090,100)，均屬 有據。
⒊與有過失部分之計算：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字 第1756號判例參照)。
⑵查被害人與謝家宏就本件事故之發生，分別應負6成、4 成之肇事責任等情，已如上揭⒈所述。從而，本件過失 相抵後減輕謝家宏60%之賠償責任，則陳建榮、陳伯榮 得請求被告謝家宏之金額分別為40萬元(計算式：1,000 ,000【1－60%】＝400,000)、436,040元(計算式：1,090 ,100【1－60%】＝436,040)。 ⒋扣除原告已受領之強制險給付後，謝家宏已無需再向原告 賠償：
⑴按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
⑵查原告業已因本件事故共同受領強制險保險金理賠2,001 ,214元之事實，如前揭三、㈤所述，已逾上揭⒊原告得請 求被告賠償之金額，是扣除上開保險給付金額後，原告 已無餘額得請求謝家宏賠償。從而，原告此部分之請求 ，自屬無據。
㈢原告請求技佳公司負僱用人責任部分：
⒈查民法第188條僱用人責任係「代負責任」，並非僱用人本 身亦成立侵權行為(見上揭㈠所述)。而本件因原告所受領 強制險理賠金額，已逾原告得請求謝家宏賠償之金額，而 不得再向謝家宏求償乙節，亦如上揭㈡⒋所述。從而，原告 既已不得再向謝家宏(受僱人)請求賠償，則技佳公司(僱 用人)就本件自無「代負責任」可言，是本件自無討論原 告主張謝家宏之車禍肇事與其執行職務具有時間或處所有 密切關係，而應由僱用人即技佳公司連帶負賠償責任之必 要。
⒉綜上，原告請求技佳公司連帶賠償，亦無理由。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 ，俱無理由，應予駁回。其假執行聲請，因失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費
用由原告依主文第2項負擔，以備將來如有訴訟費用發生時 ，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網